Решение по делу № 33а-3399/2019 от 22.11.2019

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-3399/2019

(37RS0022-01-2019-002487-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново
от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрьева Игоря Константиновича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поповой Ксении Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев И.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов по городу Иваново
(далее – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ( далее - УФССП России по Ивановской области) Поповой К.А., УФССП России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой К.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является понуждение Юрьева И.К. содержать принадлежащих ему голубей в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Юрьев И.К. полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку не содержит обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, в то время как им, как должником по исполнительному производству, решение суда исполняется в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Юрьева И.К. с административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Юрьевым И.К. требования удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Попову К.А. возложена обязанность предпринять действия по возвращению Юрьеву И.К. удержанного исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; с УФССП России по Ивановской области в пользу Юрьева И.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С., заинтересованные лица – ФИО7 и ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и доводы, указанные в ней; административный истец Юрьев И.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии не явились административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Попова К.А., заинтересованное лицо – начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных
статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника Юрьева И.К. возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения по которому являлось понуждение Юрьева И.К. содержать принадлежащих ему голубей в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления; пунктом 3 – должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств наличия каких-либо обстоятельств чрезвычайного характера, вследствие которых исполнение было невозможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Юрьева И.К. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные Юрьевым И.К. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в отсутствие сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оно было вынесено с нарушением установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе имущественных прав.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе административный ответчик - УФССП России по Ивановской области указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда о наличии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность вынесенного постановления, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии со статьей 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Поповой К.А. в адрес должника Юрьева И.К. простым почтовым отправлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что каких-либо сведений о получении либо уклонения Юрьева И.К. от получения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено. Факт получения упомянутого постановления административный истец отрицает. В материалы дела и в материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в отсутствии у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, мотивированного неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не имелось. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Утверждения в жалобе о том, что Юрьев И.К. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, являются субъективным мнением автора жалобы и поводом для отмены решения суда не являются, принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Суждения в жалобе об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду отмены указанного постановления заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области, принятии мер по возвращению должнику удержанных денежных средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела и апелляционной жалобы однозначно установлены обстоятельства незаконности вынесения оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе имущественных, при этом предпринятые меры по возвращению незаконно удержанных денежных средств не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов должника. Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционной производства административный истец не подтвердил факт возвращения ему удержанных денежных средств в счет уплаты исполнительного сбора, вследствие чего судом правомерно на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу отсутствуют.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.