Решение по делу № 22-503/2024 от 24.05.2024

Судья Коньков В.Л.                     Дело № 22-503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Малиновской С.Л.,

защитника - адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

потерпевшего К.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя
Ефремовой Е.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года, которым

Малиновская С.Л., <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малиновской С.Л. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <...>, не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на Малиновскую С.Л. возложена обязанность
в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск К.О.В. оставлен без рассмотрения
с разъяснением потерпевшему о наличии у него права на удовлетворение данного требования при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомашину марки «С.» государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, отменен, данный автомобиль возвращен собственнику Малиновской С.Л.

По приговору также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда Малиновская С.Л. признана виновной
и осуждена за то, что 21 мая 2023 года в период с 7 часов 50 минут до 8 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «С.» государственный регистрационный знак <№>,
в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью около 65 км/ч
по 5 км автомобильной дороги подъезда к <адрес> в направлении
от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> Республики Марий Эл, при этом в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустила выезд управляемого ею автомобиля на встречную полосу, где произошло касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом марки «Р.» государственный регистрационный знак <№> под управлением К.В.А.
с находящимися в данном автобусе пассажирами, отчего произошел занос автобуса и последующий его съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса М.С.А. и К.О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малиновская С.Л. виновной себя признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова Е.А. выражает несогласие с приговором в части противоречивых выводов суда, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно возможности назначения Малиновской С.Л. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами. При этом, соглашаясь
с принятым судом решением о назначении Малиновской С.Л. указанного вида дополнительного наказания, государственный обвинитель полагает необходимым в целях устранения противоречий, имеющихся в описательно-мотивировочной части приговора, исключить указание суда о не применении дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно гражданский иск потерпевшего К.О.В. оставил без рассмотрения, сославшись на необходимость привлечения в качестве соответчика водителя автобуса, в котором находился потерпевший в момент происшествия. Необоснованное оставление гражданского иска без рассмотрения повлекло снятие ареста с имущества Малиновской С.Л., который был наложен в целях обеспечения исковых требований. Просит приговор изменить: исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности «не применять в отношении подсудимой положения ч. 3 ст. 47 УК РФ
о назначении не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания, поскольку в судебном заседании не установлена невозможность сохранения за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»; гражданский иск потерпевшего К.О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Малиновской С.Л. в пользу К.О.В. 500000 рублей; арест, наложенный на автомашину марки «С.» государственный регистрационный знак <№>,
<дата> года выпуска, принадлежащую Малиновской С.Л., сохранить
до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить. Потерпевший
К.О.В. с доводами апелляционного представления согласился.

Осужденная Малиновская С.Л. и ее защитник Мельникова М.А.
не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о наказании, в остальной части с апелляционным представлением
не согласились, полагали, что гражданский иск необходимо рассмотреть
в отдельном производстве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Малиновской С.Л. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Малиновской С.Л. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум людям.

При назначении Малиновской С.Л. наказания судом учтены характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малиновской С.Л., учтены: признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления подробными показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшим, возраст осужденной, ее состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства, наряду с данными
о личности осужденной, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Малиновской С.Л. наказания с применением положений
ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также
не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении Малиновской С.Л., так как суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время
и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Решение суда о назначения Малиновской С.Л. в соответствии с ч. 3
ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований сомневаться
в правильности приведенных в приговоре мотивов об этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Малиновской С.Л. наказание, соответствует требованиям
ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым
не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Малиновской С.Л. наказания, которые бы имелись при постановлении приговора, но не были учтены судом, не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденная Малиновская С.Л. просила установить ей ограничение «не выезжать за пределы территории Республики Марий Эл», а не только за пределы территории муниципального образования городской округ <...>, что позволило бы ей посещать садовый участок, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Малиновской С.Л., учитывает, что в соответствии
со ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы одним из обязательно устанавливаемых осужденным ограничений является ограничение на выезд именно за пределы территории соответствующего муниципального образования, а не субъекта Российской Федерации. Также следует отметить, что вопросы, связанные с необходимостью выезда осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы,
за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных личных обстоятельств (ч. 4 ст. 50 УИК РФ).

В то же время, как справедливо указано в апелляционном представлении, правильно придя к выводу о необходимости назначения Малиновской С.Л. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции
в описательно-мотивировочной части приговора наряду с выводами
о назначении дополнительного наказания необоснованно привел противоречивые выводы о не применении в отношении Малиновской С.Л. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении не предусмотренного санкцией
ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что выводы суда о не назначении дополнительного наказания противоречат надлежащим образом мотивированному в приговоре решению о назначении осужденной Малиновской С.Л. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, оснований сомневаться
в правильности которого не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключив из приговора выводы суда
о не назначении Малиновской С.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения гражданского иска потерпевшего
К.О.В.

Так, принимая решение об оставлении гражданского иска потерпевшего К.О.В. без рассмотрения, суд указал, что заявленные потерпевшим требования предъявлены только к Малиновской С.Л.,
в то время как в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ к делу необходимо привлечь и собственника автобуса, в котором в момент ДТП находился
К.О.В. в качестве пассажира. Указанное решение суд первой инстанции также мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, владелец автобуса не привлечен
к рассмотрению данного дела, то есть без отложения судебного разбирательства разрешить исковые требования заявителя суд не имеет возможности.

Межу тем, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь в случае неявки гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ. В данном уголовном деле гражданский истец К.О.В. в судебном заседании участвовал, поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, оснований для оставления гражданского иска, заявленного в уголовном деле, без рассмотрения не имелось.

Кроме того, суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым в случае необходимости проведения по делу дополнительных действий, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право
на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица,
не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об исключении из приговора указания суда об оставлении гражданского иска К.О.В. без рассмотрения, а также об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «С.» государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, принадлежащего Малиновской С.Л., возврате автомобиля собственнику Малиновской С.Л. и полагает необходимым признать за гражданским истцом К.О.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на автомобиль марки «С.» государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, необходимо сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как собственником данного автомобиля является осужденная Малиновская С.Л.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления о необходимости рассмотрения гражданского иска по существу судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции гражданский иск по существу не рассмотрен.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года в отношении Малиновской С.Л. изменить.

Исключить из приговора выводы суда о не назначении
Малиновской С.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда об оставлении гражданского иска К.О.В. без рассмотрения, а также об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «С.» государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, принадлежащий Малиновской С.Л. и передаче данного автомобиля Малиновской С.Л.

Признать за гражданским истцом К.О.В. право
на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «С.» государственный регистрационный знак <№> <дата> года выпуска, принадлежащий Малиновской С.Л., сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин