Решение по делу № 2-44/2024 (2-2347/2023;) от 03.11.2023

Дело №                                           УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Павлова В. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Павлов В.А. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 246 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 1032 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Павловой О.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением Рогоза А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №). Виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рогоза А.В. После дорожно-транспортного происшествия Павлов В.А. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в сумме 65 200 рублей для проведения восстановительного ремонта и приведение автомобиля в до аварийное состояние, страхователь Павлов В.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> которым составлен наряд заказ №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 311 650 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 246 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлена письменная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя Павлова в отказе удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия»: претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. повторно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Павлов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Павлова В.А. по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований, указав, что не согласен с выводами эксперта, который заинтересован именно в таком результате. Полагал необходимым провести по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку полагал, что <данные изъяты>» заинтересованно именно с учетом таких выводов эксперта.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При направлении возражений относительно заявленных исковых требований выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением Павловой О.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением Рогоза А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) – Рогоза А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №). Страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 65 200 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и реестрами о переводе денежных средств (л.д. 100, 101). Денежные средства в указанном размере перечислены на представленные реквизиты Павлова В.А., что не оспаривалось сторонами.

Павлов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 246 450 рублей (л.д. 103-105).

На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» в сообщении № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Павлова В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата произведена с учетом определенного размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 106).

Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения, Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 107-109).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Павлова В.А. Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом установленных аналогично приведенным выше обстоятельств о наступлении заявленного страхового возмещении и урегулирования убытка (л.д. 129-139).

Приведенные выше обстоятельства, а также само решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Спор между Павловым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из анализа положений закона, а также актов их толкования следует, что в силу пунктов «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае Павлов В.А. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами путем безналичного перевода. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано, а также соответствующий пункт о выборе формы страхового возмещения заполнено собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 65 200 рублей посредством банковского перевода денежных средств. От принятия денежных средств Павлов В.А. не отказался.

Представителем истца при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно проведенному исследованию <данные изъяты> экспертами сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении, а именно: объем повреждений указан в исследовательской части в пункте 1.2. в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), необходимая для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 85 900 рублей; с учетом износа 64 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно показал, что при производстве экспертизы он исходил из материалов дела и сведений о стоимости запчастей, по мнению эксперта, объем повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» соответствует сумме выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, дал пояснения, которые признаны согласующимися с заключением эксперта, сомнений в их объективности судом не выявлено. С учетом указанных выше процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств по делу у суд не имеется.

Суд, изучив заключение, составленное <данные изъяты>» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Экспертное заключение <данные изъяты>» стороной не оспорено, доказательств, опровергающих правильность выводов, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании большей стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков. Законодательством не предусмотрена возможность изменения согласованной обеими сторонами формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты в одностороннем порядке, в том числе после фактического перечисления денежных средств в неоспариваемом страховщиком размере.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках состязательного процесса по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, в том, числе по доказыванию.

Несогласие стороны истца с выводами экспертов <данные изъяты>» не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что в досудебной экспертизе размер ущерба определен в большем размере, чем установил эксперт, не доказывает неправильность выводов эксперта, с учетом того, что при проведении досудебной экспертизы специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты>», в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда, а именно в заявленном истцом размере, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 85 900 рублей; с учетом износа 64 900 рублей, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 65 200 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не усматривает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с нарушением права потребителя на осуществление страхового возмещения путем выплаты недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. в указанной части также должно быть отказано.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова В. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 246 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 1032 рублей 70 копеек - отказать.

Взыскать с Павлова В. А. (паспорт: серия №) в пользу <данные изъяты> (ИНН: №; ОГРН: №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области                                  подпись                          Н.Н. Федоров