Решение по делу № 2-133/2019 от 17.08.2018

Дело № 44RS0001-01-2018-003800-91

(№ 2-133/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 99 400 руб., неустойки в размере 330 008 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu TERIOS, государственный регистрационный номер №. Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сафронов Д.С., управлявший автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 100547530 в ПАО «Росгосстрах». 20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб. 38 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 30 000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком. В соответствии с экспертным заключением №, выполненном экспертом – техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216 600 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 99 400 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 99 400 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 12.09.2018 в размере 355 852 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Антропов Д.Ю., Виноградов М.В., Сафронов Д.С., Баскаков А.Н., Потехин С.В., ООО «МБИ-Шабаловка».

В судебном заседании истец Емельянов А.А. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Емельянов А.А., который требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает виновным в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ГАЗ - Сафронова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Везеничева С.С. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как из обстоятельств дела усматривается обоюдная вина участников ДТП. Указала, что 20.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факт ДТП от 18.07.2017 на 46 км. а/д «Холмогоры». В течение установленного действующим законодательством РФ срока ПАО СК «Рогосстрах» организовало первичный и дополнительный осмотры транспортного средства истца, а также проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением АО «Технэкспро» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 200 400 руб. с учетом износа и округления. 22 августа 2017 года страховщик перечислил истцу страховую выплату в сумме 100 200 руб. Страховое возмещение произведено с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины участников ДТП (водителя транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Потехина С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и водителя транспортного средства ГАЗ 27903, государственный регистрационный знак № Сафронова Д.С.), в размере 50% от суммы ущерба. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о 100% степени вины водителя Сафронова Д.С. в причиненном материального ущерба, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения претензии истца о производстве доплаты страхового возвещения и расходов по оплате услуг ИП ФИО4 за составление заключения, <дата> страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 Ссылаясь на положения Единой методики указала, что разница между размером ущерба, определенном ИП ФИО4 и АО «Технэкспро», составляет менее 10%. По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в большей части, в адрес потерпевшего был направлен письменный мотивированный ответ от <дата> №. Представитель ответчика считает, что понесенные истцом расходы на услуги эксперта ИП ФИО4 в размере 30 000 руб. носят чрезмерный характер, о чем свидетельствуют данные Росстата, согласно которым средняя заработная плата в Костромской области в 2017 году составила не более 22 000 руб. Заявленная истцом стоимость экспертизы превышает размер средней заработной платы в Костромской области и является явно чрезмерной. Также указала, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от <дата> № среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Костромской области составляет 5500 руб. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, так как превышает его более чем в 3 раза, просила применить ст. 333 ГК РФ. Полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер в сумме 20 000 руб. является явно завышенным.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Ширин Д.А. полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, поскольку в данном случае определить действиями кого из водителей причинен ущерб истцу невозможно.

В судебное заседание третьи лица Антропов Д.Ю., Виноградов М.В., Сафронов Д.С., Баскаков А.Н., Потехин С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «МБИ-Шабаловка» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 25 мин. на а/д М8 Холмогоры подъезд к г. Костроме 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu TERIOS, государственный регистрационный номер №, под управлением Емельянова А.А., автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Антропова Д.Ю., автомобиля ГАЗ 27903, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафронова Д.С., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением Баскакова А.Н., автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Потехина С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Сафроновым Д.С. и Потехиным С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями по делу об административным правонарушении Сафронов Д.С. и Потехин С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Сафронова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Потехина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 20 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы 02 августа 2017 года произвело Емельянову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 100 200 руб.

12 сентября 2017 года истец Емельянов А.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 116 400 руб., а также просил возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП ФИО4

19 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 17 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании страховая выплата 17 000 руб. включает доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб. и 10 000 руб. возмещение расходов на услуги по составлению заключения.

В ответ на претензию истца страховщик уведомил об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в указанном истцом размере, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному заключению независимой экспертизы и экспертизы выполненной по направлению страховщика составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представителем истца указано на наличие вины в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Сафронова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Потехин С.В., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN, г/н №, под управлением Антропова С.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Сафронов Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ 27903, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN, г/н №, а также не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус г/н №.

Согласно материалу проверки по факту ДТП и объяснениям участников ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении транспортных средств в попутном направлении водитель Сафронов Д.С., управляя автомобилем ГАЗ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем NISSAN, с которым впоследствии совершил столкновение автомобиль Daewoo Nexia, который двигался в попутном направлении за автомобилем ГАЗ. Автомобиль NISSAN, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем DAIHATSU, под управлением истца Емельянова А.А.

Потехин С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством Daewoo Nexia, впереди него двигался автомобиль ГАЗ, впереди которого двигалось транспортное средство NISSAN. При выезде автомобиля ГАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN, впоследствии с которым он (Потехин С.В.) совершил столкновение. Пояснил, что от удара с автомобилем ГАЗ транспортное средство NISSAN сместился вперед.

Водитель автомобиля NISSAN Антропов Д.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе д. Левашово, в результате применения экстренного торможения автомобилей произошло столкновение транспортных средств. Указал, что первоначально произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗ, потом с Daewoo Nexia, а NISSAN, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем истца. Указать от столкновения с каким транспортным средством (ГАЗ или Daewoo Nexia) произошло столкновение с автомобилем истца Антропов Д.Ю. пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что производил осмотр транспортного средства NISSAN, в ходе которого установлено, что от столкновения с автомобилем ГАЗ на автомобиле NISSAN имеются повреждения в задней левой части автомобиля, а от столкновения с автомобилем Daewoo Nexia следы повреждения имеются в задней части автомобиля NISSAN, расположенные фронтально. Указывая на наличие повреждений автомобиля Daewoo Nexia и повреждение рамы автомобиля NISSAN, которая является силовым элементом, пояснил, что с большей долей вероятности возможно смещение автомобиля NISSAN от удара с автомобилем Daewoo Nexia. Также указал на возможность смещения автомобиля NISSAN и от столкновения с автомобилем ГАЗ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Свердловского районного суда г. Костромы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № по определению обстоятельств ДТП, выполненному ИП ФИО9, анализ проведенного исследования с учетом объема, характера и направления деформирующего воздействия на элементах кузова ТС, участвовавших в ДТП, позволяет определить так называемые пары контактирования: повреждения в задней части автомобиля DAIHATSU были образованы при контактном взаимодействии с передней частью автомобиля NISSAN; повреждения в задней левой части автомобиля NISSAN были образованы при контактном взаимодействии с правой боковой частью автомобиля ГАЗ 27903 (Валдай); повреждения в задней части автомобиля NISSAN были образованы при контактном взаимодействии с передней правой частью автомобиля Daewoo. С учетом наличия зафиксированного фотографическим способом следа торможения автомобиля Daewoо, можно в категоричной форме утверждать, что место столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN находилось в непосредственной близости перед конечным положением автомобиля Daewoo. Место столкновения автомобилей NISSAN и ГАЗ 27903 (Валдай) находилось на некотором удалении до конченого положения автомобиля Daewoo, т.е. перед местом столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN. Определить расстояние между местом столкновения автомобилей NISSAN и ГАЗ 27903 и местом столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN в данном случае не представляется возможным. В рассматриваемом случае определить место столкновения автомобилей DAIHATSU и NISSAN (до и после место столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN) с технической точки зрения не представляется возможным, а также в равной степени определить в результате воздействия какого автомобиля (ГАЗ 27903 или Daewoo) автомобиль NISSAN сместился вперед с дальнейшим контактным взаимодействием DAIHATSU также не представляется возможным ввиду малой информативности зафиксированных следов.

Согласно объяснениям истца, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, Емельянов А.А. указал, что при применении экстренного торможения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Факт наличия одного удара от столкновения автомобилей DAIHATSU и NISSAN подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, который проводил осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В. в причинении ущерба истцу в равной степени по 50%.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии только вины Сафронова Д.С. в причинении материального ущерба истцу, стороной истца не представлено.

Ссылки представителя истца на объяснения Антропова Д.Ю., имеющееся в материале проверки по факту ДТП, в котором последний указал, что одновременно с ударом Валдай произошло столкновение с впереди идущим автомобилем истца, с достоверностью не свидетельствуют о наличии только вины Сафронова Д.С. в причинении ущерба истцу, поскольку не согласуются с объяснениями Антропова Д.Ю. в судебном заседании и не подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от причитающейся ему страховой выплаты, рассчитанной АО «Технэкспро» (107 200 руб.). Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 214 400 руб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 216 600 руб.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером ущерба, определенным АО «Технэкспро» (214 400 руб.) и ИП Иванчиковым С.А. (216 600 руб.), образовалась за счет использования разных технологический решений и составляет менее 10%, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причиненных вред, являются несостоятельными.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Вместе с тем вышеуказанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относятся к тем случаям, когда вред причинен потерпевшему совместно несколькими лицами, чья гражданская ответственность застрахована.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств, вред истцу причинен действиями только одного из водителей, признанными виновными в ДТП (Сафронов Д.С. либо Потехин С.В.).

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Потехина С.В.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они носят производный характер от требований о взыскании недополученного страхового возмещения, иных оснований ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова