Решение от 30.08.2022 по делу № 33-4146/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000609-51                                                                                 33-4146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                               г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Белогорье», обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Самофалова Эдуарда Анатольевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Самофалова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МЦ Белогорье» - Нестеровой Л.В. и представителя ответчика ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Носовой Е.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самофалов Э.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил обязать ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» произвести (импортировать) автомобиль Hyundai с автоматической трансмиссией (мощность двигателя не менее 123 л.с., объем двигателя не менее 1591 кубических сантиметров, цвет белый, салон тёмный) и передать его по дилерскому договору ООО «МЦ Белогорье», которое обязать принять автомобиль; обязать ООО «МЦ Белогорье» произвести замену, приобретенного по договору купли-продажи от 06.02.2019 автомобиля Hyundai Solaris, взыскать с ООО «МЦ Белогорье» в свою пользу неустойку из расчета 1% от суммы 1554000 рублей за период с 07.01.2022 года по 13.01.2022 и за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления сослался на нарушение максимального срока для устранения недостатков автомобиля, приобретенного 06.02.2019 в ООО «МЦ Белогорье».

В судебном заседании истец Самофалов Э.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» Носкова Е.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что заявленный истцом недостаток не был выявлен при проведении проверки качества автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЦ Белогорье» Нестерова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, указывала что на ремонт автомобиль истца не передался, в сервисном центре более 45 дней не находился. Истцом не доказано наличие в автомобиле недостатка, кроме того, он уклонился от предоставления автомобиля для проведения экспертного исследования. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.06.2022 в удовлетворении иска Самофалова Э.А. к ООО «МЦ Белогорье», ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Самофалов Э.А., ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «МЦ Белогорье» и Самофаловым Э.А. заключен договор купли-продажи №110, по условиям которого истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris 2019 года выпуска, VIN №, легковой, цвет кузова – белый (Crystal White), комплектация Active plus (6AT, 1.6L), стоимостью 854000 рублей. Согласно пункту 4.5 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ.

Изготовителем автомобиля является ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус», которым установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

16.11.2021 Самофалов Э.А. обратился в ООО «МЦ Белогорье» с претензией, в которой указал, что с августа 2021 года в процессе эксплуатации автомобиля при снижении скорости до 20 км/ч и последующего её набора автомобиль сначала не реагирует на педаль акселератора, после чего происходят толчки, а затем начинает ускоряться.

19.11.2021 заявитель был приглашен для проверки качества автомобиля в ООО «МЦ Белогорье» на 22.11.2021.

22.11.2021 в присутствии истца автомобиль был осмотрен, по итогам осмотра был составлен акт, автомобиль был возвращен истцу.

Из акта проверки качества автомобиля № 30914 от 22.11.2021 следует, что в ходе проверки качества автомобиля была проведена тестовая поездка с подключенным дилерским сканером. По итогам проверки в автомобиле заявленные истцом недостатки не обнаружены, коды ошибок отсутствуют, автоматическая коробка передач работает в штатном режиме.

Вышеприведенный акт был направлен в адрес истца письмом от 26.11.2021. В указанном письме также сообщалось о готовности провести независимую экспертизу в случае несогласия с выводами, указанными в акте проверки.

По смыслу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле недостатка.

Ответчики отрицали факт наличия в автомобиле недостатка, предоставляя акт проверки качества и ссылаясь на уклонение потребителя от проведения экспертизы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцу неоднократно ООО «МЦ Белогорье» на его претензии сообщалось о готовности общества провести независимую экспертизу, однако Самофаловым Э.А. автомобиль для проведения экспертизы представлен не был.

Судом обоснованно признаны неубедительными пояснения истца о том, что непредоставление автомобиля обусловлено истечением срока для принятия решения по претензии, поскольку акт проверки качества автомобиля с письмом о готовности провести независимую экспертизу был направлены в адрес истца письмом от 26.11.2021, в пределах срока рассмотрения претензии.

В суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение, выявленного им недостатка, не представлено каких-либо доказательств. В суде апелляционной инстанции он ссылался на то, что доказательством недостатка являются его пояснения.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено, что недостаток указанный истцом в транспортном средстве не выявлен, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом справедливо указано на то, что истец не лишен возможности в дальнейшем на обращение в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегия не имеется, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░