Решение от 18.12.2019 по делу № 33-3359/2019 от 26.11.2019

33-3359/2019 № 2-1359/2019

                                 УИД 62RS0002-01-2019-001446-70

судья Здор Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абрамцовой Аллы Александровны и индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамцовой Аллы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Алтабаеву Владимиру Борисовичу (ИНН №) о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать период трудовых отношений Абрамцовой Аллы Александровны в должности кладовщика у Индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (ИНН №) с 01 декабря 2018 года по 09 марта 2019 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (ИНН №) выдать Абрамцовой Алле Александровне трудовую книжку, внести в трудовую книжку Абрамцовой Аллы Александровны запись о приеме на работу на должность кладовщика с 01 декабря 2018 года, запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 09 марта 2019 года.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (ИНН №) в пользу Абрамцовой Аллы Александровны сумму задолженности по заработной плате в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, оплату листка временной нетрудоспособности в сумме 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 7 781 (Семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек, компенсацию за задержку производства причитающихся к выплате сумм в размере 1 560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 124 (Одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. – Кожаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамцова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Алтабаеву В.Б. о взыскании заработной платы и расчета при увольнении.

В обоснование иска истец Абрамцова А.А. указала, что 28 ноября 2018 года она была приглашена на собеседование в ООО «Русское поле» для трудоустройства на должность кладовщика, по факту успешного прохождения которого, в тот же день приступила к прохождению стажировки, которая включала в себя три рабочих смены в период с 28.11.2018 года по 30.11.2018 года.

1 декабря 2018 года между истцом и ИП Алтабаевым В.Б. работающим «под» брендом «Русское поле» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абрамцова А.А. была принята на должность кладовщика с заработной платой 12 000 рублей в месяц.

Начиная с первого дня стажировки – с 28.11.2018 года график рабочего времени сложился следующим образом: ноябрь 2018 года – 3 дня; декабрь 2018 года – 21 день, в том числе в субботу – 5 дней; январь 2019 года – 0 дней, больничный лист с 07.01.2019 года по 15.02.2019 года; февраль 2019 года – 9 дней, в том числе в субботу – 2 дня; март 2019 года – 6 дней, в том числе в субботу – 2 дня.

В период с 07.01.2019 года по 15.02.2019 года истец находилась на больничном, общий период времени нетрудоспособности составил 40 дней.

С ноября 2018 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату.

9 марта 2019 года истец Абрамцова А.А. направила через своего непосредственного руководителя старшего кладовщика в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Не дождавшись ответа и расчета, 29.03.2019 года она повторно подала заявление об увольнении, в приеме которого было отказано. В этот же день указанное заявление было направлено по почте заказным письмом, которое ответчиком 03.04.2019 года было получено.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о выплате причитающихся денежных сумм за отработанный период времени, произвести расчет по увольнению, ответчик расчета с ней не производит, трудовую книжку выдать отказывается.

Общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период времени составляет 40 487 рублей 56 копеек.

Средняя заработная плата истца составляет 12 000 рублей, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.03.2019 года по 31.05.2019 года составляет 34 000 рублей (12 000 * 2 месяца 22 дня).

Истец Абрамцова А.А. просила суд взыскать с ИП Алтабаева В.Б. задолженность по заработной плате за период с 28.11.2018 года по 09.03.2019 года в размере 27 971 рубль 42 копейки, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2018-2019 год в размере 3 616 рублей 14 копеек, оплату листка временной нетрудоспособности в размере 8 900 рублей, компенсацию, связанную с задержкой производства выплат причитающихся сумму в размере 2 505 рублей 86 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ИП Алтабаева В.Б. выдать Абрамцовой А.А. трудовую книжку.

В последующем Абрамцова А.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать периодом трудовых отношений с ответчиком период с 28.11.2018 года по 09.03.2019 года; обязать ИП Алтабаева В.Б. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Абрамцовой А.А. на должность кладовщика 28.11.2018 года; внести дату увольнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 09.03.2019 года; взыскать с ИП Алтабаева В.Б. задолженность по заработной плате за период с 28.11.2018 года по 09.03.2019 года в размере 35 734 рубля 38 копеек, компенсацию связанную с задержкой производства выплат причитающихся сумм в размере 3 250 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 999 рублей 29 копеек (за период с 09.03.2019 года по 09.08.2019 года), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ИП Алтабаева В.Б. выдать Абрамцовой А.А. трудовую книжку.

Решением суда исковые требования Абрамцовой А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Абрамцова А.А. обжалует решение суда в части признания периода трудовых отношений в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Алтабаева В.Б. с 1 декабря 2018г. по 9 марта 2019г., взыскания задолженности по заработной плате в размере 4100 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1800 руб., компенсации за задержку причитающихся к выплате сумм в размере 1560 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неисследование судом всех обстоятельств дела и отсутствие оценки всех доводов истца и ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено фактическое нахождение истца на рабочем месте с 28 ноября 2019г., при этом период с 28 по 30 ноября 2018г. не был включен в общий трудовой стаж истца, при расчете компенсации за отпуск неправильно произведен расчет дней неиспользованного отпуска и сумма компенсации за него, необоснованно учтены выплаты, произведенные истцу, которые не подтверждены документально, размер денежной компенсации морального вреда судом занижен, и просит принять по делу новое решение, которым установить период трудовых отношений с 28.11.2018г. по 09.03.2019г., обязать индивидуального предпринимателя Алтабаеа В.Б. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность кладовщика с 28.11.2018г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 26834 руб. 38 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 3250 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованных отпуск в сумме 2495 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ИП Алтабаев В.Б. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт трудовых отношений не подтвержден надлежащими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции Абрамцова А.А. и индивидуальный предприниматель Алтабаев В.Б. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года между истцом Абрамцовой А.А. и ответчиком ИП Алтабаевым В.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абрамцова А.А. была принята на должность кладовщика с 1 декабря 2018 года, на неопределенный срок, с должностным окладом 12 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора работнику устанавливалась пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье.

По утверждению истца Абрамцовой А.А. она с 28 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года проходила стажировку на складе ответчика, с 1 декабря 2018 года приступила к самостоятельной работе. Отработала в декабре 2018 года 21 день, в январе 2019 года – не работала, в связи с тем, что сломала ногу и находилась на больничном листе с 07.01.2019 года по 15.02.2019 года (40 дней); в феврале 2019 года отработала 9 дней, в марте 2019 года – 5 дней. 9 марта 2019 года через своего непосредственного руководителя – старшего кладовщика Попову О.М. подала заявление на увольнение в связи с невыплатой ей работодателем заработной платы. Поскольку расчет и трудовая книжка ей не выдавались, 29.03.2019 года истец повторно подала заявление об увольнении, в приеме которого было отказано, и в этот же день указанное заявление было направлено ею по почте заказным письмом, которое ответчиком было получено 03.04.2019 года согласно выписке с сайта Почта России.

Она подробно рассказала суду о расположении складов ответчика, продукции, хранящейся на них, специфики выполняемой ею работы и лицах, с которыми она непосредственно контактировала в ходе работы.

В обоснование своих исковых требований истец Абрамцова А.А. представила в суд первой инстанции трудовой договор от 1 декабря 2018 года подписанный сторонами, на котором имеется печать ответчика, аудио- и видеозаписи с записанными на них разговором Абрамцовой А.А. и ее представителей с работниками ответчика, в том числе главным бухгалтером и старшим кладовщиком от 29 марта 2019г., и разговора Абрамцовой А.А. с менеджером отдела продаж ИП Алтабаева В.Б. – Афанасьевым Ю.В. от 21 июня 2019г., из которых усматривается, что сотрудники ответчика знают истца, о ее трудовых функциях, которые она осуществляла в период работы у ответчика, свидетельские показания Агапова Р.А., Андрианова А.Б., которые показали, что приходили на склад, где работала истец, первый с целью трудоустройства, второй с целью приобретения товара, видели ее там, что она там работала; распечатки телефонных переговоров истца Абрамцовой А.А. (тел. №) в период ее работы у ИП Алтабаева В.Б., согласно которым на ее номер поступали и ею осуществлялись звонки на номера торгового отдела ИП Алтабаева В.Б. №, №, №. На запрос суда ООО «Т2 Мобайл» в своем ответе от 02.10.2019 года сообщило, что в представленных суду распечаток биллинга телефонного номера истца Абрамцовой А.А. указанные в биллинге адреса <адрес>, - являются адресами базовых станций 012 и 165 соответственно; абонент тел. № (Абрамцова А.А.) в запрашиваемые периоды скорее всего не перемещался, адрес: <адрес>, - входит в область покрытия 165 станции 2 сектор так и 012 станции 3 сектор; переключение абонента происходит автоматически на ту базовую станцию, уровень принимаемого сигнала от которой лучше; переключение возможно на любую соседнюю станцию, адрес: <адрес>В, - входит в зону покрытия базовых станций по адресам: <адрес>.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, утверждал, что трудовой договор от 1 декабря 2018 года с истцом был подписан за несколько дней до указанной даты, 1 декабря 2018 года Абрамцова А.А. на работу не явилась, в связи с чем был издан приказ № от 02.12.2018 года о признании трудового договора незаключенным, трудовая книжка истцом не сдавалась, трудовые отношения между сторонами не возникли.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, признав факт трудовых отношений с 1 декабря 2018г. по 9 марта 2019г., возложив на ответчика обязанность по их оформлению и взыскал задолженность по заработной плате, с учетом установленного трудовым договором и штатным расписанием оклада по должности кладовщика за вычетом выплаченных истцу ответчиком денежных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате времени нахождения на листе временной нетрудоспособности, и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу, а также денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении трудовых отношений между истцом Абрамцовой А.А. и ответчиком ИП Алтабаевым В.Б.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018г., по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Как усматривается из штатного расписания ИП Алтабаева В.Б., действующего с 1 января 2019г., на складе ответчика числится 7 штатных единиц кладовщиков.

Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени с декабря 2018г. по март 2019г. следует, что у ответчика работали 2 кладовщика в декабре и январе, и 1 кладовщик – в феврале и марте.

Как поясняла Абрамцова А.А. в суде первой инстанции, у ответчика имелось 7 складов, она работала на складе, который работники между собой называли "Шебекино", она подавала письменное заявление о приеме на работу, сдавала трудовую книжку, ее знакомили с приказом о приеме на работу, с нею был подписан трудовой договор, подписан он был 1 декабря 2018г., некоторые работники, в том числе кладовщики работали у ответчика без оформления.

Из представленного в суд письменного трудового договора следует, что он подписан сторонами по настоящему делу 1 декабря 2018г.

Суд первой инстанции на основании ходатайств истца и его представителя предлагал ответчику представить письменные доказательства – документы (товарные накладные на приемку товара, журнал регистрации накладных), которые находятся у работодателя, в которых имеется фамилия истца, указанные доказательства не были представлены ответчиком со ссылкой на то, что истец у них не работал, а товарные накладные, подписанные другими сотрудниками отношения к делу не имеют, указанные документы составляют коммерческую тайну, в связи с чем представлены в рамках данного спора быть не могут, а журнал регистрации накладных ответчиком не ведется.

Из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельских показаний, распечаток телефонных переговоров, ответов по билингу ООО "Т2 Мобайл", которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении трудовых отношений между сторонами с 1 декабря 2018г. по 9 марта 2019г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Абрамцова А.А. не приступила к своим должностным обязанностям 1 декабря 2018г., в связи с чем работодателем был издан приказ № от 2 декабря 2018г. о признании трудового договора, заключенного с Абрамцовой А.А., незаключенным, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными, так и устными, а также аудиозаписями, нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами по настоящему делу трудовых отношений.

Ссылка ответчика об отсутствии подписи Абрамцовой А.А. в представленном в материалы дела истцом трудовом договоре о ее ознакомлении с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, о незаключении с нею договора о материальной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не влияют на их возникновение.Другая ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что Государственная инспекция по труду в Рязанской области не выявила факт наличия трудовых отношений между Абрамцовой А.А. и ИП Алтабаевым В.Б., также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает работника права доказывать факт наличия трудовых отношений в судебном порядке, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Агапова Р.А., Андреянова А.Б. неоднозначны, детализация телефонных переговоров истца не подтверждает переговоров Абрамцовой А.А. в связи с осуществлением трудовых обязанностей у ответчика, данные о телефонных переговоров, представленные Рязанским филиалом ООО "Т2 Мобайл", не содержат информации об осуществлением истцом своих трудовых функций на территории работодателя, в связи с чем они не могут являться достаточными и достоверными доказательствами по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в своей совокупности представленные истцом доказательства, в том числе указанные ответчиком в своей жалобе косвенные доказательства, согласуются друг с другом и подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений, и указанный факт не опровергнут ответчиком бесспорными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда упоминается работник Попова О.М., личность которой не установлена и не опрошена судом, не влияет на правильность вывода суда о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем не может быть принята во внимание. Как поясняли в суде первой инстанции истец и его представитель, работники ответчика отказались приходить в суд давать показания в пользу истца под угрозой увольнения. Сам ответчик не представил в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо свидетелей - сотрудников склада с целью их допроса судом по вопросу возникновения трудовых отношений с истцом (либо отказа истца приступить к своим трудовым обязанностям), документы, запрашиваемые судом также не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что на Абрамцову А.А. приговором суда была возложена обязанность трудоустроиться, что инспектору Московского МФ ФКУ УИИ она сообщала о том, что она устраивается на работу, что при обращении в поликлинику сообщает, что она безработная, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют бесспорно об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений в установленный судом период времени.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлен период трудовых отношений и о необходимости включения периода 28-30 ноября 2018г. в указанный период.

Как усматривается из дела, дата начала трудовых отношений определена судом исходя из даты, указанной в трудовом договоре, подписанном сторонами, – 1 декабря 2018г.

Факт выполнения трудовых функций истцом 28-30 ноября 2018г. полный рабочий день материалами дела не подтвержден, в связи с чем обоснованно указанный период не включен судом первой инстанции в период существования между сторонами трудовых отношений.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также положениями ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также положениями ч.2 ст.135 ТК РФ, согласно которым системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При расчете задолженности по заработной плате районный суд обоснованно исходил из размера заработной платы, определенной трудовым договором и штатным расписанием ответчика – оклада в размере 12 000 руб. в месяц.

Иных доказательств, подтверждающих факт установления должностного оклада истцу в большем размере, а также установления иных выплат, в том числе стимулирующих, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание денежные суммы, выплаченные истцу ответчиком, о которых Абрамцова А.А. сообщила при рассмотрении настоящего дела: в декабре 2018г. – 8500 руб., в январе 2019г. – 2800 руб., в марте 2019г. – 5000 руб.

С учетом количества рабочих дней истца, отработанных у ответчика: в декабре 2018г. – 21 рабочий день, в феврале 2019г. – 9 рабочих дней, в марте 2019г. – 5 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно определил задолженность ИП Алтабаева В.Б. перед Абрамцовой А.А. в размере 4100 руб. (20400 руб. (размер заработной платы за дни работы) – 16300 руб. (выплаченная истцу заработная плата).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченные ответчиком денежные суммы не подлежат учету, так как не являются заработной платой, подтвержденной письменными документами, и их правовая природа не определена, не могут служить основанием для отмены решения суда в части определения задолженности по заработной плате, поскольку факт выплаты денежных средств в общей сумме 16300 руб. подтвержден истцом, а доказательств того, что указанные суммы подлежат выплате истцу сверх причитающегося должностного оклада за отработанные дни, и являются стимулирующими или компенсационными выплатами, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о размере оплаты за дни нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку трудовой книжки не оспариваются сторонами в своих апелляционных жалобах, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из количества фактически отработанных истцом у ответчика рабочих дней, а также заработной плате, полученной за указанные дни, рассчитав их следующим образом: 28 календарных дней, причитающихся истцу по трудовому договору за год календарной работы : 34 рабочих дня = 2,6 дня, что округлено судом до 3 дней отпуска, причитающихся истцу за все время работы у ответчика; 20400 руб. заработной платы, причитающейся истцу за время работы у ответчика : 34 рабочих дня, отработанных истцом за все время работы у ответчика х 3 дня причитающегося истцу отпуска = 1800 руб. компенсации за отпуск.

Указанный подсчет является неверным и противоречит нормам материального права, подлежащего применению при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск, кроме работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев (ст.291 ТК РФ).

Такой механизм определен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно ч.2 ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Таким образом, указанные выше Правила могут быть применены при расчете неиспользованных дней отпуска по настоящему спору.

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п.29 данных Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:

а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;

б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;

в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил.

В силу п.4 раздела I настоящих Правил, в 5 1/2-месячный срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитываются:

а) фактически проработанное время;

б) время, когда работник фактически не работал, но наниматель обязан был по закону или коллективному договору сохранять за ним должность и заработок полностью или частично (в том числе время оплаченного нанимателем вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем восстановлении на работе);

в) время, когда работник, сохраняя за собой должность, фактически не работал, но получал пособие от страховой кассы (болезнь, увечье, беременность, роды, карантин, уход за больным членом семьи).

Остальное время, в течение которого рабочий фактически не работал, работнику не засчитывается.

В соответствии с п.35 вышепоименованных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно письму Роструда от 31.10.2008г. № компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст.139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005г. № 4334-17 при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено, поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

Принимая во внимание, что размер отпуска определен в трудовом договоре сторонами в 28 календарных дней, декабрь 2018г. отработан истцом полностью, в январе 2019г. Абрамцова А.А. находилась на больничном, в феврале 2019г. - до 15 числа находилась на больничном, за ней сохранялось все это время место работы, и в ее пользу подлежит взысканию компенсация по оплате временной нетрудоспособности, с 16 февраля 2019г. она работала, в марте 2019г. работала до 9 марта 2019г., неиспользованный отпуск составит 6,99 дней (3 месяца (декабрь, январь, февраль) х на 2,33 дня отпуска, приходящихся за каждый месяц, март месяц, как отработанный менее половины, исключается из подсчета).

Указанные дни неиспользованного отпуска округлению не подлежат, поскольку доказательств того, что у ИП Алтабаева В.Б. принято решение об округлении количества календарных дней неиспользованного отпуска, материалы дела не содержат.

Расчет среднего заработка для подсчета денежной компенсации неиспользованных дней отпуска определен положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4).

В соответствии с ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с указанной нормой Правительством РФ было принято Постановление от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п.2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

В силу п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Положения п.10 предусматривают, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из указанных норм права расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца Абрамцовой А.А. будет следующим:

20400 руб. (сумма заработка истца за отработанное время) : (29,3 (среднемесячное количество календарных дней, принимаемых к расчету за декабрь 2018г.) + 15,7 (среднемесячное количество календарных дней, принимаемых к расчету за февраль 2019г., рассчитанных следующим образом: 29,3:28х15) + 8,5 (среднемесячное количество календарных дней, принимаемых к расчету за март, рассчитанных следующим образом: 29,3:31х9) (за январь 2019г. – период исключается в соответствии с подпунктом "б" п.5 Положения, так как истец не работал в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности, заработной платы за указанной месяц истцу не причитается, и за него причитается оплата по временной нетрудоспособности)) = 381,3 руб. – среднедневной заработок для подсчета компенсации за отпуск;

381,3 руб. х 6,99 (дни неиспользованного отпуска истцом) = 2665 руб. 29 коп. (денежная компенсация неиспользованного отпуска).

Указанная сумма подлежала взысканию судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с неприменением судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права, решение суда в части определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит изменению, соответственно изменяется и расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Общая сумма взысканных сумм составит 15 665 руб. 29 коп. (4100 руб. (заработная плата, недоплаченная ответчиком) + 8900 руб. (оплата больничного) + 2665 руб. 29 коп. (компенсация за отпуск). Следовательно, расчет процентов станет следующим: 15665,29х7,75%:150х98 + 15665,29х7,5%:150х42 + 15665,29х7,25%:150х42 + 15665,29х7%:150х29 = 1652 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, районный суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы в установленном порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных Абрамцовой А.А. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости и установил его в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу ч.3 ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации к правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя, установленная в ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя о взыскании морального вреда, Абрамцова А.А. указала, что по вине ответчика она не имеет средств к существованию, поставлена в тяжелую жизненную ситуацию, унижено ее человеческое и гражданское достоинство, она ощущала беззащитность перед чужим произволом, страх перед вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической и административно-правовой зависимости, возникновение у нее чувство ущербности, неполноценности, незаконное задержание заработной платы негативно отразилось на членах ее семьи, тем более, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, усложнило ее взаимоотношения с близкими, лишило ее платежеспособности по квартплате, приобретению пропитания, отразилось на здоровье.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не были проверены судом первой инстанции.

Вместе с тем, эти обстоятельства являются существенными при установлении размера денежной компенсации морального вреда с целью определения степени нравственных страданий истца.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетел░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░" ░░ 10.12.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ "░░░ №10" ░░ 10.12.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░19, ░░ ░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 28.11.2005░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 26.11.2007░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ "░░░21"; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░17 16.06.2012░.; ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №" <░░░░░> № ░░ 13.11.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 8671 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░24.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2003░. ░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ № 10", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 04.04.2019░. ░░ 23.04.2019░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 1253 ░░░. (953 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 ░░░. ░░ ░░░░░ - 2665 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1560 ░░░. ░░ ░░░░░ 1652 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1124 ░░░. 27 ░░░. ░░ ░░░░░ 1253 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░