Решение от 21.12.2022 по делу № 22-6511/2022 от 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Киреевой А.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Каратеева А.А.,

адвоката Пенкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Каратеева А.А. и адвоката Пенкина А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г., которым

КАРАТЕЕВ А.А., судимый:

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Каратееву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору ---- районного суда Ставропольского края от ---- г., окончательно назначено Каратееву А.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Каратеева А.А. под стражей с 22 сентября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Каратеева А.А. и адвоката Пенкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

Каратеев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – героин, массой 0,060 и ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,220 гр., то есть в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой 45,460 гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены ---- 2021 г. в г. ---- Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Пенкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о виновности Каратеева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний; суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств о признании недопустимыми доказательств и исключении их из перечня доказательств, а именно: протоколов допроса Каратеева А.А. в качестве подозреваемого от --- 2021 г., от ---- 2021 г. и обвиняемого от --- 2021 г., поскольку несмотря на присутствие защитника, показания он давал под психологическим давлением оперативных сотрудников, а также в состоянии наркотического опьянения --- 2021 г. и абстинентного синдрома ---- 2021 г. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал, что в протоколах допроса Каратеева А.А. указано, что якобы он приобрел в г. ---- наркотическое вещество – героин массой 50 гр., затем 20 гр. успел разложить в тайники, около 40 тайников, заработав около 20 000 руб., которые ему были переведены на банковскую карту АО «Газпромбанк». Однако в ходе обследования ---- 2021 г. Каратеев А.А. добровольно выдал более 45 гр. наркотического средства, что никак не соответствует остатку около 30 гр., который должен был у него иметься после закладок; кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам Каратеева А.А., которые бы подтвердили регулярность перевода ему денежных средств за сбыт наркотиков; также в материалах уголовного дела отсутствуют результаты оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и другие, однако, судом в нарушение положений Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих доводы Каратеева А.А.; также судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля С.А.С. и протокола проверки показаний на месте от 16 октября 2021 г., поскольку С.А.С. приговором ---- районного суда Ставропольского края от ---- 2021 г. был осужден за незаконное хранение наркотических средств, изъятых у него 14 сентября 2021 г. Уголовное дело в отношении С.А.С. было рассмотрено в особом порядке, доказательствами по делу С. являются именно те доказательства, которые сторона защиты просила исключить из числа доказательств по данному уголовному делу. Данные доказательства не исследовались и им не дана оценка как в ходе судебного разбирательства по обвинению С.А.С., так и по настоящему уголовному делу по обвинению Каратеева А.А. Суд положил в основу обвинения Каратеева А.А. указанные доказательства только потому, что на основании этих же доказательств был осужден С.А.С.; считает, что судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что следователь приобщил к материалам дела копии заключений экспертов № ---- от 13 октября 2021 г. и № ---- от 13 октября 2021 г., получены непроцессуальным путем, при этом данные экспертизы не исследовались и им не дана оценка в ходе судебного разбирательства; также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, как вынесенного за пределами процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ, поскольку данное дело было возбуждено ---- 2021 г. – по истечении 8 суток с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, и соответственно, о признании недопустимыми доказательствами протоколов и результатов следственных и иных процессуальных действий. Также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, произведенного дознавателем В.С.А. с участием Каратеева А.А. стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола обследования от ---- 2021 г., заключения судебной химической экспертизы № ---- от ---- 2021 г., наркотического средства – героин (диацетилморфин), протокола осмотра предметов от ---- 2021 г., об исследовании № 1226-и от 16 сентября 2021 г., рапорт об обнаружении признаков преступления. По мнению стороны защиты, суд проигнорировал необходимость оценки доказательств – заключения эксперта ---- от --- 2021 г. и протокола осмотра предметов от 09 ноября 2021 г., в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятых при осмотре места происшествия ---- 2021 г. у Каратеева А.А. и CD - диск с информацией, изъятой с мобильного телефона «Самсунг» к заключению эксперта № ----, при этом информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе осмотра обнаружено не было. Полагает, что сведений о наличии у Каратеева А.А. договоренности о сбыте наркотических средств с кем-либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотических средств, в деле нет.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Каратеев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, а также о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и абонентов номеров, с которыми он якобы переписывался; рассмотрение данного уголовного дела проходило с обвинительным уклоном; показания в качестве подозреваемого он давал под психологическим давлением оперативных сотрудников, а также в состоянии наркотического опьянения; в ходе обследования ---- 2021 г. он добровольно выдал более 45 гр. наркотического средства, что никак не соответствует остатку около 30 гр., который должен был у него иметься после закладок. Указывает, что штраф в размере 10 000 руб. назначенный ему приговором ---- районного суда от ---- 2010 г. он выплатил еще в 2012 г. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием в части лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб с дополнениями в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Каратеева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Каратеев А.А. вину признал частично и показал, что наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции, им приобретались для собственного употребления. Обстоятельства, при которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, он расценивает как добровольную выдачу и отрицает факт сбыт С.А.С. и покушения на сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности Каратеева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями Каратеева А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ---- 2021 г. они вместе с С.А.С. употребляли наркотическое средство «соль», которые он приобрел у мужчины по имени Н.. У него при себе имелся героин, часть которого они также употребили. После этого они поделили оставшуюся часть наркотического средства «соль», а оставшуюся часть наркотического средства героин и свою часть наркотического вещества «соль» он перемотал изолентой и передал С.А.С. Далее, когда они шли по ул. ---- г. ---- их остановили сотрудники полиции, и С. отбросил от себя бумажный сверток с наркотическим средством «соль» и сверток перемотанный изолентой с наркотическими средствами «соль» и героин, после чего С. был задержан. Далее он с сотрудниками полиции направился на ул. ----- г. ----, где сотрудники полиции обнаружили место, где ранее ---- 2021 г. он спрятал в тайнике наркотическое средство героин, которое расфасовал для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок;

показаниями свидетеля Х.С.И. о том, что в связи с наличием оперативной информации сбыте Каратеевым наркотического средства – героин путем «закладок», ---- 2021 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого были задержаны Каратеев и С.. С. при задержании достал из носка два свертка и отбросил в сторону, в одном свертке был героин, а в другом героин перемешан с «солью». С. впоследствии пояснил, что данные наркотические средства ему передал Каратеев. Кроме того, в заброшенном строении на территории завода при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены наркотические средства, которые принадлежали Каратееву. При этом Каратеев был в наркотическом опьянении в легкой степени, но при этом был адекватный, отдавал себе отчет. На Каратеева не оказывалось какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний;

показаниями свидетелей Г.В.В. и Т.М.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Х.С.И.;

показаниями свидетеля С.А.С., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ---- 2021 г. он совместно с Каратеевым употреблял наркотическое средство, которое Каратеев приобрел у мужчины по имени Николай, а оставшуюся часть наркотического средства «соль» они поделили. Кроме того, у Каратеева при себе находился героин. Далее, по дороге в сторону дома Каратеева, их остановили сотрудники полиции, он, испугавшись, достал из носка бумажный сверток с наркотическим средством «соль» и сверток с наркотическим средствами «соль» и героин и отбросил в сторону. После чего он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К.А.А. о том, что ее сын Каратеев А.А. употреблял наркотические средства;

показаниями свидетеля К.Ю.В., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине сентября 2021 г. он созванивался с Каратеевым или с С., которые спрашивали у него какой-нибудь номер, возможно Н.;

показаниями свидетелей К.П.В. и М.Д.С., данными в судебном заседании, а аткже данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», пояснивших обстоятельства проведения данных мероприятий;

заключением судебной химической экспертизы № ---- от 13 октября 2021 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу комкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,050 г., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); заключением судебной химической экспертизы № ---- от 13 октября 2021 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество, массой 0,210 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, и является наркотическим средством; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ---- от 24 сентября 2021 г. и № ---- от 24 сентября 2021 г.; заключением судебной химической экспертизы № ---- от 14 октября 2021 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,460 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; заключением судебной химической экспертизы № ---- от 27 декабря 2021 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,450 г. и 0,200 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; заключением судебной психиатрической экспертизы № 401 от 15.03.2022 г., согласно выводам которого Каратеев А.А. обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключением судебной химической экспертизы № ---- от 11 октября 2021 г., согласно выводам которого на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, выявлены следовые количества наркотического средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин «героин»; заключением судебной химической экспертизы № ---- от 30 ноября 2021 г., согласно выводам которого представленные на исследование вещества бежевого цвета, массой 38,790 г, 0,350 г, 0,390 г, 0,390 г, 0,320 г, 0,350 г, 0,360 г, 0,390 г, 0,370 г, 0,360 г, 0,370 г, 0,400 г, 0,430 г, 0,420 г, 0,420 г, 0,400 г, 0,400, 0,370 г., являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин); а также протоколами следственных и иных процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Исследованные судом экспертные заключения и справки об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированным и обоснованным, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в том числе в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 29 июля 2017 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Каратеева А.А. доказательств, в том числе оспариваемых стороной защиты, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию недопустимыми доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности осужденного.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости показаний Каратеева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, как следует из протоколов допросов Каратеева А.А., таковые составлены с участием защитника, заявлений и замечаний по поводу содержания протоколов, ведения допросов от стороны защиты не поступало.

Анализ собранных по делу доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые также получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Каратеева А.А.

Проверка по предоставленным следователю материалам проведена с соблюдением порядка, установленного ст. 144 - 145 УПК РФ, надлежащим уполномоченным лицом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости доказательств по делу, о нарушении порядка проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, сроки, установленные данными нормами соблюдены.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку по истечении 3 суток с момента получения сведений о совершенном преступлении, рапорт с материалами направлен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности, получен должностными лицами следственного отдела ОМВД России по ----- городскому округу 22 сентября 2021 г. и в тот же день возбуждено уголовное дело.

Постановление о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 УПК РФ, в том числе части второй данной процессуальной нормы, соответствует и содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Постановление о привлечении обвиняемого полностью соответствует изложенным в ст. 171 УПК РФ требованиям и содержат указанные в части второй этой статьи сведения.

Требования ст.ст. 172-174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденного при предъявлении обвинения либо последующем допросе в качестве обвиняемого материалы дела не содержат, о чем, в том числе свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и протоколов допроса обвиняемого с участием защитника, которые не содержат соответствующих заявлений представителей стороны защиты.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все предметы и объекты, изъятые в ходе производства как личного досмотра Каратеева А.А., так и в ходе осмотров места происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие указания в каждом из протоколов.

Содержанием исследованных судом протоколов также опровергаются доводы стороны защиты о нарушении при их производстве ст. 177 УПК РФ.

Наличие либо отсутствие факта добровольной выдачи наркотических средств не влияет на квалификацию действий осужденного и не влечет за собой возникновение предусмотренных примечанием к ст. 228.1 УК РФ оснований к освобождению от уголовной ответственности, т.к. уголовный закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности лиц, совершивших сбыт или покушение на сбыт наркотических средств.

Признавая достоверность и допустимость сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в результате их проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по ---- городскому округу, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в установленном законом порядке, а доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе результаты ОРД согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Судебное решение принято на основании представленных сторонами доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе многочисленные ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, оснований подвергать их сомнению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Факты отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют об одностороннем подходе судом к рассмотрению уголовного дела, его обвинительном уклоне, заинтересованности суда в исходе дела.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каратеева А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, об умысле Каратеева А.А. на сбыт наркотического средства – героина, обнаруженного в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» свидетельствует, в частности вес наркотического средства, его расфасовка в удобной для сбыта форме. Доказательства взвешивания наркотического средства для дальнейшего распределения взвешенных масс наркотика в фасовку, добыты в ходе изъятия весов по месту жительства осужденного и проведения экспертизы в отношении весов, в результате которой установлено наличие следовых количеств наркотических средств на поверхности весов.

Доводы, приводимые стороной защиты, о нелогичности выводов суда о наличии в действиях Каратеева А.А. умысла на сбыт наркотического средства в связи с данными им в ходе досудебного производства показаниями о том, что им приобретено 50 г героина, распределено по закладкам 20 г, значит должно было остаться 30 г, а обнаружено и изъято 45 г, расцениваются судебной коллегией в качестве несостоятельных, поскольку таковые противоречат установленным судом на основе объективных доказательств фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Умысел Каратеева А.А. на сбыт героина был установлен на основании имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем необходимости в истребовании выписки с карточного счета, на который, по словам Каратеева А.А. поступали денежные средства от продажи наркотика для подкрепления выводов о его преступной деятельности не требовалось.

В равной мере выводы об отсутствии необходимости истребования дополнительных доказательств распространяются и на заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании сведений, назначении фоноскопической, компьютерно-технической экспертиз, поскольку о обвиняемого отсутствует обязанность по доказыванию своей невиновности.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе сотрудников полиции Х.С.И., Г.В.В. и Т.М.Ю., а также обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, его материалы не содержат.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей в основном и главном, в том числе в части, влияющей на выводы суда о виновности Каратеева А.А. и фактических обстоятельствах уголовного дела, его материалы не содержат.

Об отсутствии в действиях сотрудников ОКОН ОМВД России по ---- ГО признаков провокации, в частности, свидетельствуют показания Каратеева А.А., которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Каратеева А.А. к сбыту наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденным самостоятельных инициативных действий, направленных на сбыт наркотических средств, без вмешательства правоохранительных органов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Каратеева А.А. и его защитника об оказании в отношении подсудимого физического и психологического воздействия, т.к. объективных доказательств данным фактам в заседании суда первой либо апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, указанные показания осужденного являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом ранее принятых по данному факту решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН ОМВД России по ---- ГО Х.С.И., Г.В.В. и Т.М.Ю. от ---- 2022 г., ------ 2022 г., в связи с чем основания для поручения судом органам предварительного расследования повторной проверки заявления осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что версия Каратеева А.А. о том, что сотрудники ОКОН ОМВД России по ---- ГО Х.С.И., Г.В.В. и Т.М.Ю. сбывали ему наркотик, склоняя его к признательным показаниям, выдвинута им с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, ссылки осужденного на то, что признательные показания данные им на предварительном следствии он давал в состоянии наркотического опьянения, а кроме того, начальник ОКОН Х.С. сбывал ему наркотик, а оперативный сотрудник Г.В. колол ему наркотик в служебном кабинете, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников уголовного розыска, а также следователя по обстоятельствам задержания и производства следственных действий с участием Каратеева А.А.

Доводы жалоб о том, что судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ установленные приговором, постановленным по правилам ст. 316 УПК РФ, обстоятельства не могут быть признаны судом без дополнительной проверки, поэтому преюдициального значения для квалификации действий Каратеева А.А. не имеет.

Надуманными являются доводы о том, что доказательства по эпизоду сбыта С.А.С. наркотического средства приняты судом без надлежащей оценки, поскольку в отношении С. состоялся приговор без проверки тех же доказательств.

Как видно из обжалуемого приговора судом надлежащим образом оценены в совокупности с иными имеющимися по уголовному делу доказательствами показания С.А.С. и иные доказательства по данному эпизоду, в том числе проанализированы причины изменения С.А.С. показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы о том, что судом положены в обоснование выводов о виновности доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, несостоятельны. Требования ст. 240 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания и приговора, выполнены в полном объеме.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов по определению принадлежности обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим и определении их массы, получены следователем непроцессуальным путем, хотя, по мнению защитника, необходимо было назначить и провести экспертные исследования.

Уголовное дело в отношении Каратеева А.А., выделено из уголовного дела в отношении С.С.А., исследованы вещества, которые сбыты подсудимым С.С.А., в связи с чем проведение новых экспертиз в рамках уголовного дела в отношении Каратеева А.А. не требовалось, достаточно было истребовать уже проведенные химические экспертизы.

При назначении Каратееву А.А. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Каратеева А.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каратеева А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (синдром зависимости от опиоидов, язвенная болезнь желудка), инвалидность матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каратеева А.А. судом обоснованно признан рецидив, вид которого является опасным.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении приговора судом в полной мере учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и на которые ссылается сторона защиты.

Возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени.

Судебная коллегия находит назначенное Каратееву А.А. наказание в виде лишения свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Это же правило относится и к показаниям иных сотрудников правоохранительных органов, производивших следственные действия, а также мероприятия по собиранию доказательств в ходе доследственной проверки.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений лица, которое впоследствии будет привлечено к уголовной ответственности (например, подозреваемого в ходе его задержания, допроса и др.), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на показания свидетелей Х.С.И., Г.В.В. и Т.М.Ю. являющимися сотрудниками ОКОН ОМВД России по ---- ГО в части воспроизведения сведений, ставших им известными от Каратеева А.А. при проведении оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» относительно его пояснений о приобретении и хранении им наркотического средства, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей М.Д.С. и К.П.В., являвшихся понятыми при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в части воспроизведения пояснений Каратеева А.А. в ходе обыска, относительно принадлежности ему наркотических средств, поскольку лица, участвовавшие в качестве понятых в ходе проведения следственных действий, могут быть допрошены только о процедуре их проведения и достоверности протоколов, поскольку иные данные подлежат оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Каратеева А.А. в совершенных преступлениях, поскольку выводы суда о его виновности основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при назначении Каратееву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденному Каратееву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по смыслу закона должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве обязательного, а зависит от усмотрения суда, следовательно, при его назначении суд обязан привести мотивы принятого решения, в том числе обосновать связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица.

Между тем суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на какую-либо связь совершенного Каратеевым А.А. преступления с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а ссылка в приговоре на то, что осужденный совершил преступление с использованием транспортного средства, не может быть признана достаточной и обоснованной для назначения дополнительного наказания.

В этой связи дополнительное наказание назначенное Каратееву А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 5 лет, назначено судом незаконно, и оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору ----- районного суда г. Ставрополя от ----- 2010 г. в виде штраф в размере 10 000 руб., поскольку согласно материалам уголовного дела, штраф погашен 11 августа 2011 г.

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 5 ░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ---- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ----- 2010 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.