Решение по делу № 33-9943/2024 от 26.06.2024

Судья Лебедев Д.Н.                      № 33-9943/2024

Дело № 2-2170/2024                            

УИД: 52RS0005-01-2023-011277-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      Погорелко О.В.,

судей                  Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                      Горюхиной Е.Е.,

с участием Шепелева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2024 года по иску Шепелева А.Д. к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.Д. обратился в суд с иском к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что нарушено неимущественное право истца - быть уверенным и иметь стопроцентную надежду получить от органов социальной поддержки государства соответствующую денежную поддержку. Истцу в октябре 2021г. ответчик урезал (уменьшил) зарплату на 20%. Зарплату мне ответчик уменьшал методом уменьшения стимулирующих надбавок «за качество» и «за интенсивность» (оклад уменьшать невозможно). Нижегородский районный суд восстановил право истца на зарплату - решением Нижегородского районного суда от 10 апреля 2023г (судья Лутошкина И.В. дело 2-973/2023) моё право истца на полную зарплату за октябрь 2021 г было восстановлено - ответчику предписывалось увеличить истцу зарплату методом отмены незаконного снижения стимулирующих надбавок «за качество» и «за интенсивность» за октябрь 2021г. Истец данное решение понимает в следующем смысле - ответчику предписывалось издать соответствующий приказ об отмене незаконного снижения стимулирующих надбавок, доначислить зарплату и отразить данное увеличение зарплаты в данных бухгалтерского учёта. Данное решение вступило в законную силу 08 августа 2023 г. Тем же решением суда ответчику предписывалось направить уведомление в Социальный фонд России о том, что зарплата Шепелеву А.Д. увеличена (доначислена) и выдать Шепелеву А.Д. документальное подтверждение, что такое уведомление в органы социального страхования государства направлено. Как показало дальнейшее развитие событий, - ответчик упорно по всем делам (по всем месяцам) по состоянию на дату написания данного иска уклоняется это сделать после вступления решений суда в законную силу. Истец несколько раз был на личном приёме у судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела службы ФССП и 17 октября 2023г, и 24 октября 2023г, и 02 ноября 2023г и т.д. - они сообщили, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу 2-973/2023, возбуждено 17 октября 2023г. 07 декабря 2023г истец вновь был на личном приёме у судебных приставов- исполнителей Нижегородского районного отдела службы ФССП (МАН и МЕБ) - они сообщили, что ответчик по состоянию на этот день 07.12.2023г до сих пор не исполнил ту часть судебного решения (то же самое написано в Исполнительном листе), в которой сказано «направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении Шепелеву А.Д. заработной платы за октябрь 2021г. и выдать Шепелеву А.Д. соответствующее документальное подтверждение». Истец закономерно ожидает от органов социального страхования, что в связи с доначислением зарплаты по правилам арифметики автоматически повышается среднемесячная зарплата, следовательно, так как «больничные» рассчитываются исходя из среднемесячной зарплаты, то истец закономерно ожидал что Социальный фонд России выплатит (перечислит) дополнительные деньги по больничному, то есть доплатит за период болезни истца в декабре2021г. - январе 2022г. Так как решение суда вступило в законную силу 08.08.2023г (за 4 месяца до той даты, когда истец взялся писать данное исковое заявление), то у ответчика была масса времени исполнить и свою обязанность работодателя, и свою обязанность должника (в трактовке судебных приставов). Но он не стал отправлять эти сведения в органы социального страхования - это систематическое игнорирование решения суда.

На основании изложенного, с учетом измененного иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2024 года иск удовлетворен, с МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу Шепелева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на отсутствие у истца права взыскивать компенсацию морального вреда, поскольку он препятствовал исполнению решения суда и вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен иными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шепелев А.Д. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его прав в размере 2 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, в октябре 2021года ответчик МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» необоснованно снизил истцу заработную плату путем уменьшения величины надбавок «за интенсивность» и «за качество», которые устанавливаются в процентном соотношении от его должностного оклада.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 года исковые требования Шепелева А.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок Шепелева А.Д. за октябрь 2021 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат Шепелева А.Д.. Суд обязал МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении Шепелева А.Д. заработной платы за октябрь 2021 года и выдать Шепелева А.Д. соответствующее документальное подтверждение. С МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу Шепелева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.08.2023 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 года оставлено без изменения.

На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил решение суда в части направления сведений в Социальный фонд России.

В качестве основания иска, нарушения прав истца Шепелев А.Д. указывает, что он был лишен возможности своевременного получения дополнительных денежных средств по больничному листу за период его болезни в декабре 2021-январе 2022 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, 1099 ГК РФ, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 года в части направления сведений в Социальный фонд России исполнено только 10.01.2024 года, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением прав Шепелева А.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку он был лишен возможности своевременного получения дополнительных денежных средств по больничному листу за период его болезни в декабре 2021-январе 2022 года.

Недобросовестность истца применительно к действиям по затягиванию исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 года в части направления сведений в Социальный фонд России, не подтверждена материалами дела, при этом ответчик не был лишен права самостоятельно и своевременно исполнить решение суда, чтобы не нарушать право истца на своевременное получение дополнительных денежных средств по больничному листу за период его болезни в декабре 2021-январе 2022 года.

Довод заявителя о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных постановлений полежат отклонению, поскольку в настоящем деле иной предмет, основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 года