Решение по делу № 11-4322/2023 от 06.03.2023

    Судья Рохмистров А.Е.

№2-8366/2022

74RS0006-01-2021-007745-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4322/2023

11 апреля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.,

судей      Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Захаровой Оксане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя истца и третьего лица Степаненко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Захаровой О.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Захаровой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 132 рублей, указав на то, что ответчик необоснованно получил имущественный налоговый вычет в указанной сумме за 2015-2018 годы в связи с расходами на погашение процентов по целевому займу на приобретение жилья по адресу: <адрес> поскольку до 01 января 2014 года ответчик воспользовалась правом на получение налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости по адресу: <адрес>. (л.д. 5-10).

Представители истца Степаненко А.В., Гусева П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Захарова О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик необоснованно воспользовалась имущественным вычетом. Право собственности ФИО7 и Захаровой О.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 года и зарегистрировано 22 августа 2012 года. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлись супруга Захарова О.Ю., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство. Таким образом, после смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности Захаровой О.Ю. на данную квартиру не прекращалось, а лишь изменилась ее доля в праве с ? на ?, что не повлекло возникновение нового объекта недвижимости в собственности ответчика. Поскольку данная квартира приобретена в 2012 году, то имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с п.п.2 ст.220 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2014 года. При получении ранее имущественного налогового вычета Захарова О.Ю. не включала сумму расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение данной квартиры, в связи с этим полагают, что право на получение имущественного налогового вычета с суммы расходов по уплаченным процентам по кредиту у Захаровой О.Ю. не возникло. Также не возникло и право на получение налогового вычета с суммы расходов по уплате процентов по кредиту на долю дочери Захаровой Е.А., ввиду неприобретения последней в порядке наследования обязательств по договору займа № от 17 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2017 года). Суд в результате неверной оценки фактических обстоятельства дела необоснованно применил положения п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ, действующего с 01 января 2014 года.

В письменных возражениях истец Захарова О.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный пункт был введен ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова О.Ю. и ФИО7 по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года приобрели в общую долевую собственность в ? доле каждый квартиру по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей получены от <данные изъяты> по договору займа от 17 августа 2012 года № заключенному с Захаровой О.Ю., ФИО7 (заёмщиками), их право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-41, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, право собственности на принадлежащую ему ? долю в объекте недвижимости перешло в порядке наследования к супруге Захаровой О.Ю. и дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях, т.е. по ? доле каждой, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 6 апреля 2017 года (л.д. 48-55, 90-91).

29 марта 2017 года между <данные изъяты> и Захаровой О.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 17 августа 2012 года № по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению исключить ФИО7 в связи с его смертью из состава солидарных должников и залогодателей (л.д. 42).

Согласно справкам <данные изъяты> Захарова О.Ю. оплатила проценты по договору займа от 17 августа 2012 года № № в 2015 году в размере 422 840 рублей 80 копеек, в 2016 году в размере 416 199 рублей 59 копеек, в 2017 году в размере 408 445 рублей 55 копеек, в 2018 году в размере 399 631 рубля 73 копеек, в 2019 году в размере 389 531 рубля 62 копеек (л.д. 43-47).

Захарова О.Ю. представила в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2015 год, в которой указала сумму налоговых вычетов в размере 431 240 рублей (с учетом стандартного налогового вычета), подлежащий возврату из бюджета налог – 53 877 рублей; за 2016 год, где сумма налоговых вычетов – 416 200 рублей, подлежащий возврату из бюджета налог – 54 106 рублей; за 2017 год, где сумма налоговых вычетов – 362 871 рубль 52 копейки, подлежащий возврату из бюджета налог – 42 806 рублей; за 2018 год, где сумма налоговых вычетов – 374 702 рубля 20 копеек, подлежащий возврату из бюджета налог – 44 343 рубля (л.д. 12-24).

По решениям ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 22 октября 2018 года, от 24 октября 2019 года, вынесенным на основании заявлений Захаровой О.Ю., платежами от 24 и 25 октября 2018 года, от 29 октября 2019 года истец вернул ответчику излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015-2018 годы в размере 195 132 рублей (35 659 + 37 170 + 1 000 + 53 106 + 53 435 + 442 + 7 147 + 7 173) (л.д. 58-68).

После возврата ответчику налога на доходы физических лиц за 2015-2018 годы, истец выявил факт получения Захаровой О.Ю. в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска имущественного налогового вычета за период с 2003 по 2006 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере фактически произведённых расходов в размере 551 399 рублей, при этом, расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав предоставленного имущественного налогового вычета (л.д. 56-57, 110-111).

8 октября 2021 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п.п.4 п.1 ст.220НК РФ., ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти 30 декабря 2015 года Захарова А.В., то есть при новом правовом регулировании спорных правоотношений, право общей собственности супругов Захаровых на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено, принадлежащая наследодателю ? доля в квартире перешла к его наследникам, в том числе ? доля в квартире – к ответчику, внесены соответствующие изменения в договор займа от 17 августа 2012 года, поэтому у ответчика возникло право на получение имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по данному договору займа, уплаченных после вступления в силу нового правового регулирования. Поскольку ранее ответчик правом на получение имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) не воспользовался, оснований для взыскания с Захаровой О.Ю. неосновательного обогащения в виде предоставленного имущественного налогового вычета за 2015-2018 годы в размере 195 132 рублей, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О, введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае суд установил, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен Захаровой О.А. до 01 января 2014 года в связи с приобретением иной квартиры, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации 20 октября 2020 года N 03-04-05/91386, в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем с 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретена Захаровой О.Ю. по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года с использованием заемных средств, то есть до 01 января 2014 года, имущественный налоговый вычет в виде расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита), израсходованного на приобретение ? доли в праве на квартиру, получен ответчиком повторно.

В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел сумму повторного имущественного налогового вычета, данная сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшая ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешла в порядке наследования к Захаровой О.Ю. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проценты по договору займа № от 17 августа 2012 года уплачивались Захаровой О.Ю. в полном объеме с учетом заключенного с кредитором дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2017 года об исключении ФИО7 в связи с его смертью из числа солидарных должников и залогодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе, в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку, приобретение налогоплательщиком имущества в порядке наследования обусловлено принятием на себя обязанностей по ипотечному кредиту, наследник вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных им расходов по оплате задолженности по ипотечному кредиту, в том числе, процентов за его пользование.

Данная правовая позиция отраженна в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 июля 2015 г. N 03-04-07/43152.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Захаровой О.Ю. и ФИО7 приобретено по ? доли в праве собственности на квартиру 26 декабря 2015 года в порядке наследования, в период 2015-2018 годы ФИО7 являлась несовершеннолетней, обязанности по оплате кредита несла Захарова О.Ю. как заемщик по договору целевого займа, в налоговый орган ответчиком вместе с декларациями были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на долю в квартире в порядке в порядке наследования в декабре 2015 года (свидетельства о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРН), сведений о том, что ФИО7 в период жизни получал налоговый вычет в связи с приобретением данной квартиры и уплатой процентов по займу, налоговым органом не представлено, получение налогового вычета Захаровой О.Ю. в размере половины понесенных расходов по оплате процентов по ипотечному кредиту, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

    Соответственно, неосновательным обогащением ответчика, в виде необоснованно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 – 2018 годы является сумма в размере 97566 руб. (195132/2), которая подлежит взысканию с Захаровой О.Ю. в пользу истца.

    Оснований для удовлетворения иска ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Захаровой О.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2551 руб. 32 коп.

    В связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании Захаровой О.Ю. в пользу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска неосновательного обогащения в размере 97566 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2551 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Захаровой Оксаны Юрьевны <данные изъяты> в пользу ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска неосновательное обогащение в размере 97566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска отказать.

Взыскать с Захаровой Оксаны Юрьевны <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2551 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.