Решение по делу № 33-6088/2022 от 06.07.2022

Судья Мельников Д.А.      Дело № 33-6088

№ 2-1-528/2022

64RS0042-01-2021-015830-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Шкундич Д.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Конусова Г.В. к Шкундич Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Конусова Г.В. к Шкундич Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 02 октября 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 952 800 рублей. Также со Шкундич Д.С. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

05 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба Шкундич Д.С. возвращена.

В частной жалобе Шкундич Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что, вопреки выводам суда, право апелляционного обжалования заочного решения суда для ответчика является альтернативным его праву на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом судом не учтено, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен срок подачи заявления на отмену заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а поскольку Шкундич Д.С. с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу приведенных норм права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Вопреки доводам жалобы о наличии у ответчика альтернативного права апелляционного обжалования заочного решения суда его праву на подачу заявления об отмене заочного решения, по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование заочного решения суда возникает у ответчика после реализации им права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, в том числе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления в случае пропуска данного срока.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья