Решение по делу № 2-1209/2024 (2-4025/2023;) от 30.06.2023

25RS0003-01-2023-003993-58

Дело № 2-1209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» апреля 2024 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», <данные изъяты> В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплата в размере 181 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании расходов, неустойки, финансовой санкции. Требование не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение 218 200 рублей, также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 372 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что истцом произведен неправильный расчет неустойки за заявленный им период.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код 193313.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда, на дату ДТП, была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46153/5010-011 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 218 200 рублей. Также в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 218 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 372 рубля.

Суд, произведя расчет, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 658 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, осуществление ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 181 800 рублей и только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 200 рублей, суд полагает сумму рассчитанной судом неустойки соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 259 658 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 796,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 259 658 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 796,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: