Решение по делу № 2-723/2023 (2-4341/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-723/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003659-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что около 18 часов 15 минут 24.03.2022 года истец, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен Красноярск», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, стр. 1 получил травму в виде перелома ногтевой фаланги первого (большого) пальца левой стопы. Описываемый вред здоровью был причинен истцу в результате падения стремянки, стоявшей в зале данного магазина. Факт и обстоятельства причинения вреда подтверждаются актом о происшествии о происшествии от 24.03.2022 года, составленным с участием ФИО10, руководителя отдела «Сад» магазина «Леруа Мерлен Красноярск», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 25.03.2022 года. На направленную претензию ответчик ответил отказом от 26.05.2022 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (37 500 руб.).

В судебном заседании истец Филиппов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что 24.03.2022 года находился в отделе «Сад» в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по пр. Красноярский рабочий. В отделе «Сад» выбирал горшок, рядом стояла в сложенном виде стремянка, на которую он изначально не обратил внимания. Интуитивно продолжая движение по направлению прилавка, по инерции задел стремянку, в результате чего она ребром упала на ногу. Истец сразу же, не выходя из зала, обратился к менеджеру, после чего обратился в травматический пункт. От вызова скорой помощи отказался, поскольку не испытывал необходимости в госпитализации. Прихрамывал, но мог самостоятельно доехать до дома. На следующий день обратился в медицинское учреждение, был диагностирован перелом и наложен фиксирующий пластырь.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Красноярск» Домбровский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что вины сотрудника в происшествии нет. Сотрудник магазина доставал клиенту горшок для цветов, принес стремянку, но она оказалась мала, сотрудник облокотил ее на прилавок и отошел за другим оборудованием, в этот момент истец запнулся об стремянку, и она упала ему на ногу. Филиппову А.А. предложено было вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался и ушел из магазина самостоятельно, в связи с чем, травма могла им быть получена уже после посещения магазина.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мироновой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11. 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 18 часов 15 минут 24.03.2022 года истец Филиппов А.А. при посещении магазина «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, ст.146, получил травму ноги, в результате падения стремянки, стоявшей в зале магазина, о чем руководителем отдела «Сад» «Леруа Мерлен Восток» Дамбровским Алексеем составлен акт о происшествии от 24.03.2022 года, время составления акта 18:15 часов, отдел «Сад».

Руководитель торгового зада «Сад» ФИО4 обращался к директору магазина ФИО8 с объяснительной запиской, в которой указывал, 24.03.2022 года в 18:05 часов в алее магазина клиенту упала на ногу стоящая на полу стремянка. Стремянка использовалась сотрудником отдела для поиска товара для клиента на верхних полках. После того, как сотрудник просмотрел верхние полки, доступные для стремянки и не нашел нужного товара, положил стремянку на пол и облокотил ее на бокс-паллет и решил сходить за «жирафом», чтобы посмотреть необходимые горшки на более высоких полках. Пока сотрудник отдела ходил за «жирафом», клиент запнулся о стремянку и она упала ему на ногу. После происшествии стремянку незамедлительно убрали в безопасное место. С сотрудниками отдела провели разъяснительную беседу и организовали специальные месте для хранения стремянок.

Из пояснительной записки руководителя отдела Волченкова Д.А. следует, что 24.03.2022 года составлен акт о происшествии, со слов потсрадавшего, стремянка находилась на боку, в момент, когда он подошел к торговому оборудованию, задел ее. Во избежание дальнейших проблем со здоровьем, в связи с предполагаемой травмой, клиенту было предложено вызвать бригаду скорой помощи на адрес происшествия, от чего клиент отказался в письменном виде, после чего самостоятельно продолжил движение по магазину в неизвестном направлении. После происшествия безотлагательно предприняты меры к локализации причины происшествия в отделе и магазине.

25.03.2022 года Филиппову А.А. при обращении в Травматолого-ортопедическое отделение № КГБУЗ «КМКБ №», установлен диагноз: 3.краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы. Травма: от 24.03.2022 года, 18:15 часов, со слов пациента: в магазине Леруа Мерлен упала стремянка на первый палец левой стопы. Заключение: лейкопластырь фиксация, осмотр, R-графия: 1 п. левой стопы. Лечебные и трудовые рекомендации: исключить физ.нагрузки 1 мес., носить удобную обувь, не наступать на переднюю часть стопы, фиксирующая повязка лейкопластерм 2 недели, гель 2р/день, при болях лекарственный препарат. Повторная явка 08.04.2022 года.

13.04.2022 года Филиппов А.А. повторно обратился в Травматолого-ортопедическое отделение № КГБУЗ «КМКБ №», выставлен основной диагноз: З.консолидированный краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы.

Доводы представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что травма ноги могла быть получена Филипповым А.А. после посещения магазина, а не в результате падения стремянки, опровергаются показаниями самого истца, актом о происшествии от 24.03.2022 года, составленным сотрудником магазина, выписками из истории амбулаторного больного, указывающими на место и обстоятельства получения истцом травмы. Само по себе не обращение Филиппова А.А. за медицинской помощью сразу после происшествия 24.03.2022 года, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между падением стремянки и получением им травмы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» факт падения стремянки на Филиппова А.А. не отрицал, что также следует и из ответа на претензию исх. № от 26.05.2022 года.

Кроме того, судом с участием всех лиц в судебном заседании обозревалась видеозапись событий, в результате которых был причинен вред, приобщенная по ходатайству представителя ответчика, из которой достоверно усматривается факт падения стремянки на ногу Филиппова А.А., что стороны не отрицали.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судом достоверно установлено, что данная травма была получена истцом в результате падения на него в магазине «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, стр. 1, стремянки.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года № 769-ст утвержден для применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51304- 2009 «Услуги торговли. Общие требования», устанавливающий общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Как определено в п. 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуг торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

В силу п. 5.1 ГОСТ Р 51304-2009 услуги торговли должны отвечать требованиям эргономичности и безопасности.

Требования эргономичности услуг торговли предусматривает комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров (п. 5.4 ГОСТ Р 51304-2009).

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации (п. 6.3 ГОСТ Р 51304-2009).

В п. 3.7 инструкции по охране труда, утвержденной в ООО «Леруа Мерлен Восток» указано, что в местах интенсивного движения людей и/или техники необходимо ограждать места производства работ (расстояние до ограждения должно выбираться из расчета длина лестницы + 1/2 м.). В случае если невозможно оградить зону производства работ в месте интенсивного движения людей, необходимо прибегнуть к помощи другого работника для подстраховки от возможного падения лестницы и для предупреждения окружающих об опасности. Запрещено допускать окружающих к лестнице ближе, чем на расстояние вытянутой руки, а также в пространство между лестницей и местом производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не выполнены требования норм права и не обеспечены безопасные условия нахождения истца в магазине, тогда как на продавце в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Филиппова А.А., поскольку такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, истец Филиппов А.А. являлся потребителем услуг, находился в магазине Леруа Мерлен с целью приобретения товара, а ответчик в свою очередь оказывал истцу услуги по продаже товара.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ООО «Леруа Мерлен Восток» не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105, в пользу Филиппова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязань, паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.