Решение по делу № 1-202/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-202/2022 91RS0018-01-2022-002174-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 30 августа 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

подсудимого Денцова Д.В. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 90-01-2022-00220554 от 23.08.2022, полученного посредством комплексной информационной системы Адвокатуры России,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ДЕНЦОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего не полное среднее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Денцов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Срок наказания Денцов Д.В. отбывал в Федеральном казенном учреждении Исправительной колонии - 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Денцова Д.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года. Денцову Д.В. установлены административные ограничения, на период действия административного надзора в виде:

    обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

    запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время, а именно с 22:00 часов по 06:00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей;

    запрета пребывания в общественных местах, предназначенных для распития спиртных напитков;

    запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющим административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в отношении Денцова Д.В. срок административного надзора продлен на 6 месяцев и установлены следующие административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации -каждый первый и третий понедельник месяца с 09:00 часов до 18:00 часов;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, а именно с 22:00 часов по 06:00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей;

- запрет пребывания в общественных местах, предназначенных для распития спиртных напитков;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющими административный надзор;

- запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ Денцов Д.В. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и был ознакомлен с решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, Денцов Д.В. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение ограничений, установленных в отношении него судом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Денцов Д.В. нарушил ограничения, установленные ему по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан, в связи с чем, постановлением УУП ОП № «Центральный» по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Денцов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Денцов Д.В. выехал за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющих административный надзор, чем нарушил ограничения, установленные ему по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Денцов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании маршрутного листа № г от ДД.ММ.ГГГГ, Денцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО МВД России «Сакский», где встал на учет как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Денцов Д.В. выехал за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без предварительного согласования с органами внутренних дел, осуществляющих административный надзор, чем нарушил ограничения, установленные ему по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан. Вместе с тем Денцов Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период действия административного надзора совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Денцов Д.В. в 11 часов 45 минут находился в общественном месте, а именно в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Денцов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Денцовым Д.В. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от его участников не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является административным правонарушением, посягающим на общественную безопасность.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

                                                                Из материалов уголовного дела не следует, что Денцов Д.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

                                                                Учитывая, что вышеизложенное, выводы органа предварительного расследования о квалификации действий Денцова Д.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения Денцова Д.В. подлежит исключению указание на совершение неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, как излишне вмененное подсудимому. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 УК РФ, не изменяются.

Действия Денцова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по признаку совершения неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, суд полагает правильной, поскольку он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральный законом, сопряженное с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Денцова Д.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Денцов Д.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Денцовым Д.В. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Время содержания Денцова Д.В. под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Денцова Д.В. подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денцова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Денцова Д.В. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Денцова Д.В. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Денцов Д.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть Денцову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания в соответствии с ч. 3ст. 72 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Денцова Д.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров