Решение по делу № 22-4660/2020 от 23.07.2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костина В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым

Костину Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****,

отбывающему наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года для дальнейшего отбывания в колонию-поселение,

отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Костин В.А., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает об отсутствии в обжалуемом постановлении убедительных мотивов принятого судом решения; полагает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие его личность данные, в частности, трудоустройство, наличие многочисленных поощрений, обучение в училище, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, досрочное снятие взыскания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Костина В.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Костина В.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимался повышением своего образовательного уровня, получил ряд специальностей, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится положительно, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 21 поощрение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Костина В.А. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение осужденного Костина В.А. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, в мае 2017 года Костин В.А. нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание.

Несмотря на то, что полученное осужденным взыскание снято и Костин В.А. считается лицом, не имеющим взысканий, ссылка на него в обжалуемом постановлении не противоречит требованиям закона, так как факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Костина В.А. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Костину В.А. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного Костина В.А., в том числе наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, периодичность их получения, и обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности. Сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденный Костин В.А. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного Костина В.А. в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за Костиным В.А. осуществляется нестоль длительный период (с 31 декабря 2019 года).

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Сам по себе факт отбытия Костиным В.А. определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства последнего. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении Костина Виталия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись