Решение по делу № 33-2258/2022 от 28.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-319/2022

(33-2258/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-013958-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, по которому

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецовой Н.Б. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми, МВД России Капиносова Э.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.04.2021 отменено постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 о привлечении Швецовой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, МО МВД России «Сысольский», Попова Л.Н. и Селькова Л.С.

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по РК полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения

Иные участники процесса в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении № ..., исследованных судом первой инстанции, 27 ноября 2020 года инспектором ИАЗ МО МВД «Сысольский» Поповой Л.Н. в отношении Швецовой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 11 ноября 2021 года в 17 час. 37 мин. Швецова М.Б., являясь продавцом в магазине №..., расположенном по адресу: ..., находясь на своем рабочем месте в нарушении ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ, осуществила продажу алкогольной продукции, лицу, не достигшему возраста 18 лет – А.... ........, а именно 1 бутылки пива по цене 101 рублей, при этом в действиях не содержалось признаков уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № ... Швецова Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.04.2021 удовлетворена жалоба защитника Швецовой Н.Б. – Н...., отменено постановление мирового судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03.02.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой Н.Б. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении указанного дела защиту Швецовой Н.Б. осуществляла Н... на основании договора на оказание юридических услуг от 21.12.2020 (л.д. 27-29), по которому Швецова Н.Б. понесла расходы в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказания услуг от 30.04.2021 (л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2020 (л.д. 31)

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, нашли свое подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что в отношении Швецовой Н.Б. должностным лицом МО МВД России «Сысольский» составлен протокол об административном правонарушении, однако в отношении Швецовой Н.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.04.2021, пришел к выводу о праве Швецовой Н.Б. требовать компенсации причиненных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Коми о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Швецовой Н.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании в виде убытков понесенных ею по делу об административном правонарушении для своей защиты расходов на оплату услуг защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ были применены в правильном истолковании, с учетом того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер убытков чрезмерно завышен и не соответствует тому объему работы, которая проделана представителем заявителя по административному делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных Н... истцу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Между тем, доказательств этих обстоятельств ответчиками не представлено.

Напротив, материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностного лица МО МВД России «Сысольский», допустившего на стадии составления административных материалов существенные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела № ..., повлекшие прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» установлено, что независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники полиции должны знать относящиеся к ним нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных им полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении Швецовой Н.Б. приведенные требования закона были нарушены сотрудником ответчика.

Вступившим в законную силу итоговым решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ... отменено постановление мирового судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швецовой Н.Б. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При принятии данного решения судьей установлено, что поводом для проведения проверки и принятия решения о привлечении Швецовой Н.Б. к административной ответственности послужил рапорт инспектора ГПДН ОУУП и ПНД МО МВД России «Сысольский» Сельковой Л.С. от 26.11.2020 на имя начальника МО МВД России «Сысольский» о выявлении факта продажи алкоголя ... в вечернее время продавцом ...», т.е. обнаружении признаков административного правонарушения с предложением провести проверку; 27.11.2020 резолюцией и.о. зам. начальника МО МВД России «Сысольский» Сельковой Л.С. поручено провести проверку и принять решение по существу. Вместе с тем проверка фактически проведена Сельковой Л.С. 26.11.2020, т.е. до возложения на нее обязанности по проведению проверки. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 27.11.2020, Швецова Н.Б. продала А.... 11.11.2020 в 17 час.37 минут пиво «...» по цене 101 рубль, однако согласно материалам дела такой спиртной напиток был пробит по кассе магазина №...» 11.11.2020 в 16:35:46. Данное обстоятельство имело существенное значение для решения вопрос о привлечении к ответственности Швецовой Н.Б., так как согласно ее объяснениям на смену она заступила в 17 часов. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что порядок привлечения Швецовой Н.Б. к административной ответственности существенно нарушен должностным лицом ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» Сельковой Л.С., представленные доказательства виновности Швецовой Н.Б. являются недопустимыми; обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют представленным в дело доказательствам; в материалах дела отсутствуют оригиналы объяснений и других материалов, что недопустимо.

Применительно к правонарушению, предусмотренному ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства даты, времени и места совершения административного правонарушения, а также предмет административного правонарушения имеют существенное значение для установления объективной стороны указанного правонарушения. Такие обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении неверно.

Таким образом, судебным постановлением по делу об административном правонарушении № ... установлено, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть его действия носили неправомерный характер.

Составление протокола об административном правонарушении при установленных обстоятельствах должностным лицом повлекло незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Швецовой Н.Б., и, как следствие, нравственные страдания истца, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей по административному преследованию по делу № ... в виду доказанности виновности должностного лица в незаконном административном преследовании по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; доводы жалобы о незаконном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел характер и объем нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие применения каких-либо мер к Швецовой Н.Б., в том числе административного задержания, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2022.

Председательствующий

Судьи