Решение по делу № 2-38/2020 от 09.01.2020

Дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО <данные изъяты> к Маллаеву <данные изъяты>, Прохоровой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества <адрес> и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л :

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маллаева А.В. и Прохоровой К.А. в пользу АО <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3415383,93 руб., проценты по кредиту 23846,61 руб., пени за неуплату основного долга и процентов – 6981,11 руб. и возврат госпошлины в сумме 32471 руб., а также проценты по указанному кредитному договору за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 15,5 % годовых.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 186,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3760000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист по указанному решению суда (т. 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий Маллаеву А.В., сгорел в связи с поджогом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СГ Отд МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Маллаева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФССП по <адрес> Велиевой О.Т. в отношении должника Маллаева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 155-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Велиевой О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП наложить арест на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Маллаеву А.В. (т. 1 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: жилой дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Велиевой О.Т. вынесено постановление об оценке имущества должника Маллаева А.В. – указанные выше жилой дом и земельный участок на сумму 3760000 руб. (т. 1 л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 181) и вынесено постановление о его передаче на торги (т. 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП <адрес> уведомило Межрегиональное территориальное управление Росимущества <адрес> (далее МТУ Росимущества) о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направило УФССП <адрес> уведомление № о принятии арестованного имущества должника Маллаева А.В. (т. 1 л.д. 187-188), которое было передано по акту передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (без передачи в натуре) (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МТУ Росимущества, аукцион по продаже арестованного имущества должника Маллаева А.В. (лот №): жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <адрес>, общей стоимостью 3760000 руб. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги по продаже указанного имущества общей стоимостью с учетом уменьшения на 15 % - 3196000 руб. (лот 39), которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 1-7).

В связи с тем, что арестованное имущество должника Маллаева А.В. не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю АО <данные изъяты> предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на общую сумму 2820000 руб. (т. 1 л.д. 11, 198).

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Маллаеву А.В., Прохоровой К.А., МТУ Росимущества, УФССП по ЯО и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФССП России по ЯО Велиевой О.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (первых) и от ДД.ММ.ГГГГ (вторичных) по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маллаева А.В. и Прохоровой К.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество. Однако жилой дом Маллаева А.В. сгорел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в службу судебных приставов на исполнение направлен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с заявлением на остаток задолженности и указанием обращения взыскания только на земельный участок в связи с тем, что жилой дом сгорел полностью. За весь период нахождения в ССП на исполнение исполнительного листа какая-либо информация о передаче имущества на реализацию и документация о проведении торгов в банк не поступала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Маллаева А.В. – жилого дома и земельного участка на общую сумму 3760000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с описанием имущества должника, которое включало в себя сгоревший жилой дом, и создана заявка на торги арестованного имущества. Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы банка, факт наличия или отсутствия имущества при передаче на реализацию не проверен. На торги был передан комплект документов, в том числе и на сгоревший жилой дом. Передача СПИ жилого дома на торги при его фактическом отсутствии ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов торгов (т. 1 л.д. 3-4, 227-228, т. 2 л.д. 198-199). Исковые требования основаны на ст.ст. 348, 349, 449, 449.1 ГК РФ.

Представитель истца АО <данные изъяты> Красавина М.С., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Росимущество Мышкина Н.С., выступающая по доверенности, исковые требования АО <данные изъяты> не признала, доводы возражений сводились к тому, что МТУ Росимущества реализует арестованное имущество в соответствии с представленным пакетом документов от УФССП по ЯО на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В пакете документов был представлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство с дальнейшей реализацией имущества путем проведения торгов. Изменений и какой-либо дополнительной информации в отношении спорного арестованного имущества в адрес МТУ Росимущества не поступало. Нарушений в отношении проведения и организации аукциона организатором торгов не допущено. В тоже время пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о сгоревшем жилом доме не может являться законным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России <адрес> Велиева О.Т., представитель третьего лица ОСП <адрес> ФССП России <адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> Лазарева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчики Маллаев А.В. и Прохоров К.А., представитель ответчика Управления ФССП <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений и возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца АО <данные изъяты> Красавину М.С., оценив позицию по делу представителя ответчика МТУ Росимущества Мышкиной Н.С., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФССП России <адрес> Велиевой О.Т., представителя третьего лица ОСП <адрес> ФССП России <адрес> и третьего лица судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> Лазаревой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты> Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ допускается как оставление залогодержателем предмета залога за собой, так и продажа предмета залога залогодержателем другому лицу.

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маллаева А.В. и Прохоровой К.А. в пользу АО <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3415383,93 руб., проценты по кредиту 23846,61 руб., пени за неуплату основного долга и процентов – 6981,11 руб. и возврат госпошлины в сумме 32471 руб., а также проценты по указанному кредитному договору за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 15,5 % годовых, и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие должнику Маллаеву А.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3760000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий Маллаеву А.В., уничтожен в связи с пожаром, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> РОСП ФССП России <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Маллаева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – только земельный участок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФССП по <адрес> Велиевой О.Т. в отношении должника Маллаева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП по поручению СПИ Велиевой О.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: жилой дом <данные изъяты> (который на момент наложения ареста уничтожен пожаром) и земельный участок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Велиевой О.Т. вынесено постановление об оценке имущества должника Маллаева А.В. – указанные выше жилой дом и земельный участок на сумму 3760000 руб. (т. 1 л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 181) и вынесено постановление о его передаче на торги (т. 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП <адрес> уведомило МТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 184). ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направило УФССП <адрес> уведомление № о принятии арестованного имущества должника Маллаева А.В. (т. 1 л.д. 187-188), которое было передано по акту передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (без передачи в натуре) (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МТУ Росимущества, аукцион по продаже арестованного имущества должника Маллаева А.В. (лот №): жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, общей стоимостью 3760000 руб. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги по продаже указанного имущества общей стоимостью с учетом уменьшения на 15 % - 3196000 руб. (лот 39), которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 1-7).

В связи с тем, что арестованное имущество должника Маллаева А.В. не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю АО <данные изъяты> предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на общую сумму 2820000 руб. (т. 1 л.д. 11, 198).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на реализацию судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество (жилой дом), которое фактически не может участвовать в гражданском обороте, не может быть предметом гражданско-правовых сделок, поскольку прекратило свое существование в связи с его уничтожением (фактическим отсутствием). В этом случае и у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов возможно лишь в отношении имущества, находящегося в собственности должника. Отсутствующий объект недвижимости не может быть предметом гражданского оборота, включая торги.

В п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответственность за определение порядка реализации имущества, за его оценку, за соответствие имущества, переданного на реализацию, его фактическому наличию, несет непосредственно судебный пристав-исполнитель.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том ч. 1.2 указанной статьи.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Как следует из частей 11-15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. последствием признания дважды несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества должника является возникновение у взыскателя права оставить за собой нереализованное имущество, однако если данное имущество не могло быть передано на реализацию ввиду его фактического отсутствия, то и права взыскателя оставить за собой объект, не являющийся предметом гражданского оборота, не возникает. Поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом <адрес>, к моменту передачи его судебным приставом-исполнителем на реализацию (к ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свое существование в связи с его уничтожением в результате пожара. Объект недвижимости, арестованный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не существует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества на торги является незаконным. Фактически на реализацию передан несуществующий объект.

В связи с установлением судом допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, суд признает недействительными и торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Маллаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (первые) и от ДД.ММ.ГГГГ (вторичные).

Несоблюдением порядка проведения публичных торгов нарушены интересы истца АО <данные изъяты> (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными. Залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АО <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, принадлежащего Маллаеву <данные изъяты>, на торги.

Признать недействительными проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ торги в форме открытого аукциона арестованного имущества лот № – жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Признать недействительными проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги арестованного имущества лот № – жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина