Решение по делу № 8Г-15793/2024 [88-17098/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17098/2024

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 (24RS0033-01-2022-002956-36) по иску Кассема Ашрафа Рашада Османа Мохамеда к Абдунабиеву Сиёвушу Рустамовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бекчурина Олега Игоревича на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2024 г. о назначении судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Р.О.М.К. мотивировал свои требования тем, что является правообладателем ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> которые на основании договора купли-продажи от 23 июня 2022 г. перешли в собственность Абдунабиева С.Р. В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение – ипотека в силу договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2022 г.

Сделка со спорными объектами совершена на основании доверенности от 17 июля 2015 г., выданной неустановленным лицом сроком на 10 лет, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Корсак А.Ю., зарегистрированной в реестре под №.

Ссылаясь на то, что Р.О.М.К. не наделял Чебакову Е.В. правом быть его представителем на территории Российской Федерации, в том числе управлять каким-либо принадлежащим ему имуществом и продавать его на территории Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Абдунабиевым С.Р. и Чебаковой Е.В., расположенных по адресу: <адрес>: одноэтажного здания склада лака-красок общей площадью 570,6 кв.м. с кадастровым №; одноэтажного склада-магазина № общей площадью 432,8 кв.м., с кадастровым №; одноэтажного магазина «Умелые руки» общей площадью 297,1 кв.м. с кадастровым № от 23 июня 2022 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Абдунабиева С.Р. и восстановить запись о праве собственности Р.О.М.К..

Установив, что на спорные объекты недвижимости зарегистрированы обременения (ипотека) в пользу Бекчурина О.В., определением суда от 6 декабря 2022 г. суд привлёк Бекчурина О.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Абдунабиев С.Р. подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебакова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. в связи со смертью Р.О.М.К. произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве истца допущен его сын – Кассем Ашраф Рашад Осман Мохамед.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на Кассема Ашрафа Рашада Османа Мохамеда.

В кассационной жалобе Бекчурин О.И. просит отменить указанное определение, возобновить производство по настоящему делу с заблаговременным уведомлением сторон. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) на базе Лесосибирского городского суда Красноярского края, должен был уведомить сторон о согласовании ВКС. Поскольку стороны не знали о согласовании ВКС, они были лишены права на справедливое разбирательство, так как не имели возможности указать суду на дополнительные документы, подписанные Р.О.М.К., которые также должны быть исследованы экспертом, в том числе исковое заявление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве собственности от 7 февраля 1998 г. и договора купли-продажи от 4 января 1998 г. гражданин АРЕ Р.О.М.К. являлся собственником здания магазина «Умелые руки», площадью 297,1 кв.м., здания склада лако-красок, площадью 570,6 кв.м., здания склада-магазина № площадью 432,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.О.М.К. путём выдачи доверенности на имя Чебаковой Е.В., которая была удостоверена нотариально частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Корсак А.Ю., уполномочил Чебакову Е.В. быть представителем перед какими-либо физическими лицами и во всех учреждениях и организациях какой-либо организационно-правовой формы на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.М.К. в лице представителя по нотариальной доверенности Чебаковой Е.В. и Абдунабиевым С.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешли указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Чебаковой А.В. подлинная доверенность от 17 июля 2015 г. суду не представлена. Более того, Чебаковой А.В. не известно о том, являлась ли подлинной подпись истца в указанной доверенности, так как данную доверенность ей передали иные лица. Также ей не известна действительная воля истца на заключение спорной сделки.

Настоящие исковые требования Р.О.М.К. мотивировал тем, что доверенность на имя Чебаковой А.В. не выдавал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выдавал спорную доверенность на имя Чебаковой Е.А., соответственно, у него как у собственника спорного имущества отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, в связи с чем договор купли-продажи от 21 июня 2022 г. заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю по подложным документам, спорное имущество выбыло из собственности истца по возмездной сделке помимо его воли в отсутствие встречного представления по сделке.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 апреля 2023 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк Чебакову Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда сочла заслуживающими внимания доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Р.О.М.К., в связи с чем определением от 3 июня 2024 г. назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем, Р.О.М.К. или иным лицом выполнена подпись в том числе полное имя в доверенности, датированной 17 июля 2015 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Корсак А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемое определение законным.

          Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 168) заявлено стороной истца в судебном заседании 5 июня 2023 г., копия ходатайства была вручена Бекчурину О.И., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 210-214). Суд определил ходатайство разрешить после того, как будет определен круг лиц, участвующих в деле, учитывая информацию о смерти истца.

С 14 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу судебные заседания состоялись 11 октября 2023 г., 22 ноября 2023 г., Бекчурин О.В. участвовал в данных заседаниях, имел возможность высказаться относительно ходатайства стороны истца.

Судебное заседание 6 мая 2024 г. отложено в том числе по причине ненадлежащего извещения Бекчурина О.В.

О дате, времени и месте судебного заседания 3 июня 2024 г. Бекчурин О.В. извещен надлежащим образом, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Ходатайство Бекчурина О.В. о проведении судебного заседания 3 июня 2024 г. путем организации видеоконференц-связи с Лесосибирским городским судом удовлетворено.

В кассационной жалобе Бекчурин О.В. указывает на то, что 3 июня 2024 г. (ошибочно указано 3 мая 2024 г.), он пришел в Лесосибирский городской суд, просидел 15 минут и ушел.

Между тем, в материалах дела имеется справка Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 июня 2024 г., из содержания которой усматривается, что участники процесса по гражданскому делу № 2-47/2024 г. по иску Кассема А.Р.О.М. к Абдунабиеву С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не явились в Лесосибирский городской суд Красноярского края для участия в судебном заседании посредством ВКС в 11 ч. 30 мин. 3 июня 2024 г. Указанная информация не опровергнута кассатором.

Таким образом, оснований полагать нарушенными права Бекчурина О.И. на участие в судебном разбирательстве не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возобновления производства по делу, поскольку разрешение вопроса, поставленного перед экспертами является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы, ввиду чего отмену обжалуемого определения не влекут.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекчурина Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.А. БаерС.В. Малолыченко