Решение по делу № 33-919/2021 от 29.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глухова Владимира Владимировича к Барто Наталье Александровне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глухова Владимира Владимировича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Глухова Владимира Владимировича к Барто Наталье Александровне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барто Натальи Александровны в пользу Костаревой Ирины Валентиновны материальный ущерб в размере 146379,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4127,59 рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 147,55 рублей,       судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8853 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 238,14 рублей, а всего 169745 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований Глухова Владимира Владимировича к Барто Наталье Александровне отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухов В.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 09.05.2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является истец. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № (номер). Согласно акту обследования жилого помещения от 14.05.2019 года, в квартире (номер) произошел срыв шланга по ГВС в ванной комнате квартиры № (номер). В результате затопления возникли следующие повреждения: кладовка - отслоение обоев; кухня - намокание стен, отслоение обоев; коридор - намокание потолка, деформирование плинтуса, намокание стен, комната - намокание потолка, стен, пола (линолеум). Стоимость восстановительных работ, согласно отчету № 19-05-015, составила 173 000 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 35 000 рублей. Кроме того, 10.05.2019 года в связи с затоплением квартиры был досрочно расторгнут договор найма, заключенный между истцом и Никитиным А.Н. от 05.02.2019 года. Согласно п.2.1. договора плата за нанимаемое помещение составляет 30 000 рублей в месяц. С момента расторжения договора найма и до подачи иска в суд истец понес убытки в размере 40 000 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 248 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 5680 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 43 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН, в сумме 250 рублей, почтовые расходы - 403,50 рублей

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры 19 октября от 2020 года исправлена описка, допущенная в оспариваемом решении, в части указания наименования истца.

В апелляционной жалобе Глухов В.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы убытков, судебных расходов. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30.06.2020 года, а имеющаяся в деле повестка на его имя была направлена ему в период, когда производство по делу было приостановлено. Кроме того, в рассмотрении дела участвовал представитель истца, который о судебном заседании также не извещался. Оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу в сумме 35 000 рублей, а также неполученных доходов от сдачи квартиры в наем в сумме 40000 рублей. Представленные им доказательства материального ущерба, причиненного движимому имуществу, судом не оценены, в судебном решении не отражены. Кроме того, поскольку он не имел возможности предоставить в суд первой инстанции оригиналы расписок, подтверждающих получение дохода от сдачи квартиры в наем, просит приобщить их к материалам дела. Полагает, что данные расписки не являются новыми доказательствами, поскольку их копии имеются в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о снижении судебных расходов за оказание юридической помощи до 10 000 рублей. Ссылается на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты округа. Соглашением об оказании юридической помощи от 11.06.2019 года стоимость услуг определена в размере 43 000 рублей. В предмет и объём поручения включены консультация, составление искового заявления и необходимых документов, представление интересов доверителя в Сургутском городском суде ХМАО-Югры. Считает, что оказание юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления в суд не являются судебными расходами на оплату услуг представителя, взыскиваемых в порядке ст. 100 ГПК РФ, а вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, и никем не оспорено, что истец является собственниками квартиры № (адрес), ответчик Барто Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры № (номер) в указанном доме.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 14.05.2019 года, составленного ООО «РЭУ-3», затопление квартиры № (номер) произошло по причине срыва шланга по ГВС. В результате затопления в квартире, принадлежащей истцу, обнаружены следующие повреждения: в кладовой отслоение обоев, в кухне намокание стен и отслоение обоев, в коридоре намокание потолка, стен, деформирование плинтуса, в комнате намокание стен, потолка, пола (линолеум).

Согласно предоставленному истцом отчету №19-05-015 от 28.05.2019 года, стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, составляет 173 000 рублей, в отчете указано, что в результате затопления пострадало движимое имуществ: гарнитур гостиной комнаты, ковровая дорожка. Стоимость гарнитура, который подлежит замене, составляет 31 597 рублей, стоимость химчистки ковровой дорожки – 3 600 рублей, общая стоимость с учетом округления - 35 000 рублей.

Также истцом понесены расходы: за составления указанного отчета оценки - 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг за направление ответчику телеграмм - 403,5 рублей, на получение выписки из ЕГРН для установления собственников квартиры - 250 рублей.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонта внутренней отделки квартиры истца, проведение которой поручено Союзу «Сургутская Торгово-промышленная палата».

По результатам экспертизы составлено заключение № 116/02-01106, из которого следует, что рыночная стоимость убытков, причиненных в результате затопления в квартире истца, составляет 146 379,63 рублей, в том числе работы и материалы необходимые для их проведения – 22 396,2 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, отчет, предоставленный истцом и заключение эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные в ходе судного разбирательства, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры (номер). Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости поврежденного движимого имущества, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между повреждением данного имущества и произошедшим затоплением.

Выводы суда о возложении ответственности за причиненные в результате затопления убытки, на ответчика, как на собственника квартиры, из которой произошел залив, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, заслуживают внимания.

В акте обследования, проведенного ООО «РЭУ-3», действительно отсутствуют указания на то, что в результате залива повреждена мебель и ковровая дорожка. Однако доводов истца о наличии повреждений движимого имущества это не опровергает. Как следует из акта осмотра, проведенного непосредственно после залива 17.05.2019 года, приложенного к отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № 19-05-015, а также фототаблице, приложенной к акту осмотра, мебельный гарнитур имеет повреждения стенок в нижней части (ДСП) в виде деформации, отслоение шпона, ковровые дорожки загрязнены. Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при этом вопрос о стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, не был поставлен.

Судебная коллегия, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, в размере 35 000 рублей, согласно отчету № 19-05-015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в опровержение доводов иска о наличии повреждений движимого имущества и стоимости указанных убытков доказательств не предоставил.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной в счет возмещения ущерба от затопления суммы, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 181 379,63 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в виде неполученных доходов по договору найма жилого помещения от 05.02.2019 года в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с заливом договор был расторгнут.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (упущенной выгоды) 30 000 рублей, суд первой инстанции, правильно указал, что доказательства наличия упущенной выгоды, связанной с неполученной платы за сдачу жилого помещения в наем, в связи с расторжением договора найма, истцом не представлено.

Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом не доказано, что квартира после затопления оказалась в состоянии непригодным для проживания, представляющем опасность для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истцу по указанному в исковом заявлении адресу была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на 30.06.2020 года.

Судебная корреспонденция возвращена суду с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доставленным извещение истцу о времени и месте рассмотрения дела в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда изменено, исковые требования удовлетворены на 73%, также подлежат изменению взысканные в счет возмещения судебных расходов суммы, который подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета № 19-05-015 в размере 10 950 рублей, почтовые расходы 294,55 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – 182,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 146,4 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что истец оплатил услуги представителя в размере 45 000 рублей, интересы истца представлял в суде первой инстанции Данилов А.С., при определении размера возмещения расходов на представителя суд учел категорию спора, объем оказанной юридической помощи, время, затраченное на рассмотрение гражданского дела, принцип разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований и пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что фактически представитель истца участвовал в одном судебном заседании, дело не представляет сложности, требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов, общей взысканной суммы. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Барто Натальи Александровны в пользу Глухова Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 181 379,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4146,4 рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 182,5 рублей,       судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 950 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 294,55 рубля, а всего 206 953 рубля 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.