Решение по делу № 33-35360/2024 от 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005805-61) по иску Волошиной Галины Владимировны к ООО «Смарт Восток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Восток», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба по проведению восстановительного ремонта в размере сумма, затраты на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, затраты на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №345, расположенной по адресу: адрес, 10.10.2022г. в квартире произошел залив через конструкции внутренних стен со стороны общедомового стояка ВК, при аварии пострадала отделка стен, электрический теплый пол и движимое имущество в виде встраиваемой техники и кухонного гарнитура в квартире, факт залива подтверждается актом осмотра места события от 10.10.2022г., согласно акта, муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубопровода канализационного стояка, комиссия установила причиной аварии (ставшей причиной залива в квартире №331) изменение проектного положения трубопровода в ходе ремонтных работ в квартире №345, поскольку доводы, указанные в акте не были обоснованы, она была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию для установления причины – протечки в квартире 10.10.2022г., а также определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, 09.11.2022г. фио «Независимая экспертиза» выдано заключение специалиста № 3669-11/22, в котором указано, что специалист приходит к выводу об отсутствии негативных воздействий собственника квартиры на участок общего имущества (стояк ВК), а также что ответственность за разгерметизацию стояка канализации не лежит на собственнике квартиры, в ходе проведения настоящего исследования, признаков переустройства, механического воздействия и иных видов бесхозяйственного отношения к общему имуществу многоквартирного дома не обнаружено, специалист отмечает, что нарушение герметичности соединений трубопровода по ряду признаков вызвано совокупностью факторов некачественной сборки и/или воздействию на стояк в уровне других этажей, в отсутствие вмешательства или воздействия на канализационный стояк собственником квартиры, ответственность за состояние общего имущества лежит на эксплуатирующей организации, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «Смарт Восток», в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию коммуникаций ей был причинен ущерб на сумму сумма, 23.01.2023г. была передана ответчику претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Истец Волошина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «Смарт Восток») по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является Волошина Галина Владимировна. (л.д.11-15)

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ООО «Смарт Восток».

В исковом заявлении истец указывает, что 10.10.2022г. в квартире произошел залив через конструкции внутренних стен со стороны общедомового стояка ВК, при аварии пострадала отделка стен, электрический теплый пол и движимое имущество в виде встраиваемой техники и кухонного гарнитура в квартире, в обоснование чего в материалы дела представлен акт осмотра места события от 10.10.2022г., в котором указано, что по мнению комиссии, причиной события стало: протечка происходит из канализационного стояка на уровне квартиры №345 по адресу: адрес, находящегося в санузле данной квартиры. Обнаружено, что муфта, соединяющая трубу и тройник вышла из раструба трубы. Комиссия считает, что причиной этого явилось изменение проектного положения канализационной трубы при проведении ремонтных работ по устройству канализации в квартире №345 (том 1 л.д.16), также истец указывает, что поскольку доводы, указанные в акте не были обоснованы, она была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию для установления причины – протечки в квартире 10.10.2022г.

Согласно заключению специалиста фио центр «Независимая экспертиза» №3669-11/22 от 09.11.2022г. следует, что при осмотре квартиры по адресу: адрес, были зафиксированы следы истечения жидкости через конструкции со стороны санузла. Факт залива подтверждается соответствующим актом осмотра места события от 10.10.2022г., составленный комиссией в составе коменданта дома, главного и профильного инженера. Акт составлялся в присутствии собственников пострадавших квартир. В ходе исследования проводилась эндоскопия. Скан-копия акта предоставлена в Приложении 5 Заключения.

Согласно акту, муфта, соединяющая трубу и тройник вышла из раструба трубопровода канализационного стояка. Комиссия установила причиной аварии (ставшей причиной залива в квартире №331) изменение проектного положения трубопровода в ходе ремонтных работ в квартиры №345. Обоснования сделанным выводам в акте не содержится.

Исходя из указанных в п.2.2 и 2.3 результатов осмотра, специалист приходит к выводу об отсутствии негативных воздействий собственника квартиры №345 на участок общего имущества (стояк ВК). Ответственность за разгерметизацию стояка канализации не лежит на собственниках квартиры №345.

В ходе проведения настоящего исследования, признаков переустройства, механического воздействия и иных видов бесхозяйственного отношения к общему имуществу многоквартирного дома не обнаружено (см. Фото 9-11). Специалист отмечает что нарушение герметичности соединений трубопровода по ряду признаков вызвано совокупностью факторов некачественной сборки и/или воздействию на стояк в уровне других этажей.

В отсутствии вмешательства или воздействия на канализационный стояк собственником квартиры, ответственность за состояние общего имущества лежит на эксплуатирующей организации. (том 1 л.д.17-48)

Согласно заключению специалиста фио центр «Независимая экспертиза» №3670-11/22 от 10.11.2022г. следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 10.11.2022г., составляет (округленно): сумма (том 1 л.д.49-96)

23.01.2023г. передана ответчику претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред (том 1 л.д.103-106), однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, требования без удовлетворения, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ООО «Смарт Восток» осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу: адрес. 10.10.2022г. в квартире №345 произошел залив, что отражено в акте осмотра места события от 10.10.2022г., составленном комиссией из числа сотрудников управляющей организации, а также собственников квартир 330, 331, 338, 345. В ходе осмотра сотрудниками управляющей организации была проведена эндоскопия, для определения причины протечки. В ходе обследования установлено, что муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубопровода канализационного стояка, в результате изменения проектного положения канализационной трубы при проведении ремонтных работ по устройству канализации в квартире №345 принадлежащей истцу. Кроме того, в результате проведенного с помощью видеоэндоскопа исследования установлено, что в канализационный стояк на уровне квартиры №345 установлен дополнительный элемент – муфта, не предусмотренный проектом многоквартирного дома, которая и стала причиной протечки. Таким образом, причиной протечки явилось вмешательство собственника квартиры №345 в проектное исполнение узла системы канализации. В материалы дела истцом предоставлено заключение № 3669-11/22 от 09.11.2022г., однако следует обратить внимание, что осмотр квартиры проводился без участия представителей управляющей организации, более того, специалист выполнявший заключение по заказу собственника квартиры №345, не запрашивал для ознакомления исполнительную документацию проекта хозяйственно-бытовой канализации, что свидетельствует о необъективности сделанных экспертом выводов. Также необходимо отметить, что сам факт залива не может свидетельствовать о невыполнении услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении ООО «Смарт Восток» деятельности по управлению многоквартирными домами. Доказательств того, что управляющей организацией ООО «Смарт Восток» обслуживание общего имущества МКД осуществлялось ненадлежащим образом истцом не представлено. ООО «Смарт Восток» своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, а именно сотрудниками управляющей компании регулярно проводятся осмотры и техническое обслуживание оборудования. (том 1 л.д.111-121)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Смарт Восток» по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 10.10.2022г. (если причиной залива явилось то, что муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубы, указать состоят ли действия собственника указанной квартиры в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами и указанным заливом);

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.10.2022г.;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества от залива, произошедшего 10.10.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 07/23-67 от 21.08.2023г. следует, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 10.10.2022г., являлась разгерметизация канализационного стояка общего пользования в месте стыкового соединения муфты, расположенного в помещении санитарного узла квартиры №345 по вышеуказанному адресу (муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубы).

В помещении санитарного узла квартиры по адресу: адрес установлено, что система водоотведения не соответствует проектному решению – дополнительно выполнена установка муфты на канализационной трубе в границах квартиры №345. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности (времени, даты) выполнения ремонтных работ не предоставляется возможным экспертным методом (на основании результатов каких-либо изменений, лабораторных исследований) установить время монтажа муфты на стояке общего пользования в границах квартиры №345 (не предоставляется возможным доподлинно установить исследуемая муфта установлена собственником квартиры №345 при проведении ремонтных работ или была установлена ранее, при монтаже канализационного стояка с отступлением от проектного решения, т.е. не представляется возможным доподлинно установить состоят ли действия собственника указанной квартиры в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами и указанным заливом).

Канализационный стояк в санитарном узле квартиры №345, в том числе место установки муфты, относится к коммуникациям общего пользования, согласно п.1 ст.36 адрес кодекса РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, ст.290 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994г. №51-ФЗ, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами исследуемого залива, признаков иной причины залива исследуемой квартиры №345 при проведении экспертизы не выявлено.

Следующие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.10.2022г. (укрупненное описание, полное описание см. в исследовательской части, в том числе в таблице №1 Заключения): отделка пола в зонах кухни и коридора, отделка стен в зоне коридора получили повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; зеркало и элементы кухонного гарнитура получили повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива (установить наличие/отсутствие, объем и характер повреждений посудомоечной машины на дату экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела технических характеристик объекта исследования и описания установленных повреждений в требуемом объеме).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества, поврежденных от залива, произошедшего 10.10.2022г., составляет сумма (локальный сметный расчет – приложение №2 Заключения; таблица №2 в исследовательской части).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (том 1 л.д.135-222)

Представитель истца Волошиной Г.В. – по доверенности фио не согласился с данным экспертным заключением, указав, что при определении рыночной стоимости эксперты применили 2 разных метода (стр.24 и 25 заключения) в отношении разных видов работ, полагает, что использование базисно-индексного метода экспертами не оправдано в данном конкретном случае, в досудебной экспертизе цены определялись сравнительным способом, из открытых ценовых предложений и такой подход больше подходит для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, также эксперты не учитывают, что объем работ существенно влияет на цену, при определении стоимости мебели судебные эксперты использовали аналоги и объявления на Авито и не учли, что ремонт в квартире делался на основе дизайн-проекта, поэтому мебель изготавливалась по индивидуальным размерам и цветовой гамме, ввиду несогласия представителя истца с экспертным заключением в судебное заседание был приглашен эксперт фио, которая экспертное заключение поддержала, пояснила, что методика расчета применима, описание расчета представлено на стр. 24-26, выполнение экспертизы проводилось на основании указаний, где данная методика является обоснованной, методика исследования объектов строительно-технической экспертизы по заливу - это стр.6, использованы федеральные единичные расценки, что является допустимым в данном случае, здесь переводной коэффициент, берется на дату проведения экспертизы, письмо с коэффициентом указано в списке литературы на стр. 7 заключения, соответственно методика применима в полном объеме, локальный сметный расчет, в таблице №1, в исследовательской части приведено описание на дату проведения экспертизы, в локальном сметном расчете проведен объем работ, который необходимо выполнить, и стоимости базовых цен, далее в Гранд-смете приводится расчет, если коротко по методике, на калькуляторе рассчитать невозможно, она может сделать скриншот экрана и предоставить в качестве дополнительных пояснений, до того, как набивать сметный расчет – проверяют обновления, которые выходят несколько раз в месяц, для этого должна быть подписка, что все корректируется на дату экспертизы, выбирается федеральная единичная расценка, ставится объем работ и сама программа считает. В федеральных денежных расценках отсутствует какая-либо общая позиция с наименованием «Клининговые услуги», которые требуются для очистки данного помещения, есть единичные расценки на отдельные виды работ, в комплексе не соответствуют тому, что есть, к примеру, есть отмывка стекол и поверхностей, имеющих глянцевую структуру, после загрязнения, эту позицию нельзя применить, чтобы рассчитать уборку всего помещения, после выполнения ремонтных работ, в данном случае применяется та расценка, которая имеется на рынке для выполнения работ, которые требуются для проведения помещения в то состояние, которое было до вынесения ущерба. Упаковка, вынос, вывоз мусора в данном случае – расценка отсутствует из-за перечня работ и объема.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: пояснения сторон, письменные материалы дела, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры №345 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу – Волошиной Г.В., являлась разгерметизация канализационного стояка общего пользования в месте стыкового соединения муфты, расположенного в помещении санитарного узла квартиры №345 по вышеуказанному адресу (муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубы), доводы представителя ответчика (ООО «Смарт Восток») о том, что из акта осмотра места события от 10.10.2022г. следует, что в ходе осмотра сотрудниками управляющей организации была проведена эндоскопия для определения причины протечки, в ходе обследования установлено, что муфта, соединяющая трубу и тройник, вышла из раструба трубопровода канализационного стояка, в результате изменения проектного положения канализационной трубы при проведении ремонтных работ по устройству канализации в квартире №345 принадлежащей истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт комиссии не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива, акт не подтверждает сам по себе виновность собственника квартиры №345 в указанном заливе, кроме того из экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка» следует, что в виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности (времени, даты) выполнения ремонтных работ не предоставляется возможным экспертным методом установить время монтажа муфты на стояке общего пользования в границах квартиры №345, учитывая изложенное не предоставляется возможным доподлинно установить исследуемая муфта установлена собственником квартиры №345 при проведении ремонтных работ или была установлена ранее, при монтаже канализационного стояка с отступлением от проектного решения, а также не представляется возможным доподлинно установить состоят ли действия собственника указанной квартиры в причинно-следственной связи с данными обстоятельствами и указанным заливом, иных доказательств свидетельствующих о виновных действиях истца – собственника квартиры №345 в результате которых произошел указанный залив суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ООО «Смарт Восток» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял коммуникации, следил за их техническим состоянием суду также не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, то есть ООО «Смарт Восток», который в свою очередь, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду не представил, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №345 сумму в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Разрешая требование истца Волошиной Г.В. о взыскании расходов на составление заключений специалиста фио центр «Независимая экспертиза» № 3669-11/22 от 09.11.2022г. и №3670-11/22 от 10.11.2022г. в размере сумма (сумма (заключение № 3669-11/22 от 09.11.2022г.) + сумма (заключение №3670-11/22 от 10.11.2022г.), суд исходит из того, что как следует из материалов дела, Волошиной Г.В. понесены расходы по составлению заключений специалиста фио центр «Независимая экспертиза» № 3669-11/22 от 09.11.2022г. и №3670-11/22 от 10.11.2022г. в размере сумма (том 1 л.д.46-48; л.д.97-102), данные расходы понесены Волошиной Г.В. для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба имуществу и квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества, поврежденных от залива, произошедшего 10.10.2022г., составляет сумма, с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу Волошиной Г.В. в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению заключений специалиста фио центр «Независимая экспертиза» № 3669-11/22 от 09.11.2022г. и №3670-11/22 от 10.11.2022г. подлежат взысканию с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу Волошиной Г.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, взыскивает с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу истца штраф в размере, уменьшенном в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ – сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика (ООО «Смарт Восток») проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ООО «Смарт Восток», из материалов дела следует, что ООО «Смарт Восток», возложенные на него, в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере сумма оплатил (том 2 л.д.2), при этом суд учитывает, что нашел требования истца к ООО «Смарт Восток» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства с Волошиной Г.В. в пользу ООО «Смарт Восток» денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Восток» в пользу Волошиной Галины Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату заключений специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Волошиной Галины Владимировны в пользу ООО «Смарт Восток» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио