Решение по делу № 1-201/2022 от 05.07.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-002674-86.

(Производство № 1-201/2022).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский.     27 сентября 2022 года.

    Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Агапитова Д.Г.,

подсудимой МИЛОВИДОВУ Н. А.,

защитника Зиннатовой Г.Н., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МИЛОВИДОВУ Н. А.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой Октябрьским городским судом РБ 9 августа 2022 года по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 декабря 2018 года в дневное время в <адрес> МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом возврата займа в срок до 1 января 2019 года получила у Л деньги в сумме 18000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, 16 декабря 2018 года в дневное время в <адрес> в <адрес> РБ МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом возврата займа в срок до 1 января 2019 года получила у Л деньги в сумме 10000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, 18 декабря 2018 года в дневное время в <адрес> в <адрес> РБ МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ получила у Л деньги в сумме 100000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, 26 декабря 2018 года в дневное время в <адрес> в <адрес> РБ МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ получила у Л деньги в сумме 97000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, 25 июня 2019 года в дневное время в <адрес> в <адрес> РБ МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ получила у Л 2 мужских обручальных кольца, женский золотой перстень, оцененные на сумму 60000 рублей.

Не исполнив принятые на себя обязательства и не возвратив деньги и ювелирные изделия в установленный срок, МИЛОВИДОВУ Н. А. путем обмана Л совершила хищение чужого имущества в крупном размере- денег в сумме 253000 рублей, 2 мужских обручальных колец, женского золотого перстня на общую сумму 60000 рублей.

С целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств и предотвращения обращения Л в правоохранительные органы 20 марта 2020 года возле <адрес> в <адрес> РБ МИЛОВИДОВУ Н. А. написала расписку, а затем в период с 3 июня 2020 года по 28 июня 2021 года возвратила Л деньги в общей сумме 51581 рубля.

Своими действиями МИЛОВИДОВУ Н. А. причинила потерпевшей Л материальный ущерб на общую сумму 261419 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ получила у Потерпевший №2 деньги в сумме 38500 рублей.

Не исполнив принятые на себя обязательства и не возвратив деньги в установленный срок, МИЛОВИДОВУ Н. А. путем обмана Потерпевший №2 совершила хищение чужого имущества- денег в сумме 38500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимой МИЛОВИДОВУ Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимая МИЛОВИДОВУ Н. А. в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что она не помнит даты и какие суммы брала у Л. Это было с декабря 2018 года по 2020 год. Когда они в 2020 году составляли расписку, все обсудили, посчитали, учли все квитанции. Она согласна с суммой, указанной в расписке. Она подтверждает, что брала деньги на поездку сыну, сумму не помнит. Брала 100000 рублей для операции матери по поводу аневризмы сосудов головного мозга. Заболевание было, операцию делали в начале 2019 года. Квитанций нет, т.к. это было для взятки врачу. Для какого врача, не скажет, пусть будет, что она просто взяла деньги. ДД.ММ.ГГГГ взяла 97000 рублей. Говорила Л про автомобиль в г.Самара, говорила про бизнес с доходом в сумме 80000-90000 рублей. Она с компаньонами брала в аренду коттеджи и сдавала их посуточно. Какие ювелирные изделия сдавала в ломбард, не помнит. Было такое, что вызвала Л в г.Уфу. Она сама тоже ехала туда, но не доехала. Ее мать сказала неправду, в тот день ее дома не было, и вообще она дома больше не появлялась. Деньги не вернула, т.к. не было возможности. Сдача домов посуточно в 2019 году пошла плохо, а в 2020 году в связи с пандемией еще более ухудшилась. Автомобиль она продала, но деньги пошли на уплату других долгов.

Потерпевшая Л в судебном заседании показала, что с МИЛОВИДОВУ Н. А. познакомилась через общих знакомых 7-8 лет назад. Как-то, в декабре 2018 года МИЛОВИДОВУ Н. А. позвонила ей и напросилась в гости. МИЛОВИДОВУ Н. А. попросила у нее 18000 рублей на поездку сына в Финляндию. Она дала деньги, МИЛОВИДОВУ Н. А. пообещала вернуть в ближайшее время. Через день-два МИЛОВИДОВУ Н. А. снова пришла и сказала, что не хватает 10000 рублей, она дала деньги. Через неделю- 10 дней МИЛОВИДОВУ Н. А. сказала, что у ее матери аневризма сосудов головного мозга и на операцию нужно 700000 рублей. У нее в банке было 100000 рублей. Она сняла деньги и дала МИЛОВИДОВУ Н. А.. Через день МИЛОВИДОВУ Н. А. пришла, сказала, что этого мало и попросила оформить кредит, сказав, что ей самой кредит не дают. Она согласилась, оформила кредит. Ей дали 67500 рублей и кредитную карту на 15000 рублей. МИЛОВИДОВУ Н. А. пообещала выплачивать кредит сама. Также она обещала выплачивать долг по кредитной карте. Расписки они не писали, сроки не оговаривали, МИЛОВИДОВУ Н. А. говорила, что отдаст после Нового года. 1-2 месяца МИЛОВИДОВУ Н. А. давала деньги на оплату кредита и долга по кредитной карте «Халва», потом перестала. Она стала погашать задолженность сама. Со службы судебных приставов пришло сообщение о взыскании 50% пенсии. Летом 2019 года МИЛОВИДОВУ Н. А. приехала на автомобиле, сказала, что за автомобиль нужно заплатить какую-то сумму, что когда продаст автомобиль, то вернет деньги. Она дала МИЛОВИДОВУ Н. А. золотые изделия. Она предупредила МИЛОВИДОВУ Н. А., что если та не сможет их выкупить из ломбарда, то, чтобы сообщила об этом, а она выкупит их сама, т.к. они ей дороги как память. Также она дала еще и 75000 рублей. МИЛОВИДОВУ Н. А. пообещала выплачивать ломбарду проценты, чтобы золотые изделия не продали. В ломбард они сдали 2 обручальных кольца, женский и мужской перстни, булавку для галстука.

С 2018 года МИЛОВИДОВУ Н. А. говорила, что у нее в г.Самара бизнес с доходом 80000-90000 рублей. В автосервисе в г.Самара находится дорогой автомобиль, который можно продать. 20 марта 2020 года она попросила МИЛОВИДОВУ Н. А. написать расписку. Та написала расписку на деньги в сумме 210000 рублей и золотые изделия на сумму 60000 рублей с обязательством возврата в срок до 26 марта 2020 года. Потом МИЛОВИДОВУ Н. А. регулярно обещала вернуть долг завтра, но не вернула. В июне-июле 2020 года МИЛОВИДОВУ Н. А. позвонила и велела приехать в г.Уфу в банк, сказала, что снимет деньги и отдаст. Она поехала в г.Уфу, по пути звонила МИЛОВИДОВУ Н. А., та говорила, что едет из г.Стерлитамак. В итоге в г.Уфу МИЛОВИДОВУ Н. А. не приехала, телефон отключила. Вернувшись в г.Октябрьский, она пошла к матери МИЛОВИДОВУ Н. А., спросила, где МИЛОВИДОВУ Н. А.. Та ответила, что ее дочь дома. Она рассказала про поездку в г.Уфу, про ее болезнь. Мать МИЛОВИДОВУ Н. А. улыбнулась, спросила, зачем она дала ей деньги и сказала, что с ней и ранее было такое. Потом МИЛОВИДОВУ Н. А. частично вернула ей деньги в сумме 41780 рублей. При возврате долга она ходила в банк, получала переводы от МИЛОВИДОВУ Н. А., иногда ходили вместе. Ей причинен ущерб в размере 271220 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Л на предварительном следствии (л.д.19-25, 140-145), где она показала, что 26 декабря 2018 года дала 15000 рублей и кредитные деньги в виде кредита на сумму 67500 рублей и денег с кредитной карты в размере 15000 рублей.

После оглашения Л подтвердила свои показания на предварительном следствии и пояснила, что 15000 рублей тоже были с кредитной карты, но другого банка.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.5) усматривается, что она просит оказать содействие в установлении местонахождения МИЛОВИДОВУ Н. А. и возврате ей денег, отданных под расписку и похищенных, а также золотого гарнитура: серег, перстня.

В ходе выемки (л.д.27-28) у потерпевшей Л была изъята расписка МИЛОВИДОВУ Н. А. от 20 марта 2020 года (л.д.32), которая затем была осмотрена в ходе осмотра документов (л.д.29-30) и установлено, что 20 марта 2020 года МИЛОВИДОВУ Н. А. взяла у Л деньги в сумме 210000 рублей и золото на сумму 60000 рублей с обязательством возврата до 25-26 марта 2020 года, а в последующем срок возврата был продлен до 21 апреля 2020 года.

В ходе осмотра документов (л.д.48-49) был осмотрен ответ ООО «Евроломбард» (л.д.47), из которого следует, что 25 июня 2019 года МИЛОВИДОВУ Н. А. сдала в ломбард 2 кольца 583 пробы массой 8,95 гр. и 5,89 гр. на сумму 22500 рублей со сроком до 24 июля 2019 года, с возможностью выкупа и пролонгации договора займа. В связи с отсутствием оплаты изделия были реализованы. Иные изделия МИЛОВИДОВУ Н. А. не сдавались.

Вина подсудимой МИЛОВИДОВУ Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимая МИЛОВИДОВУ Н. А. в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что у Потерпевший №2 взяла 38500 рублей, обещала вернуть 43500 рублей. О том, что она даст ей 50% от стоимости продажи гаража не говорила. Гараж купила, но не в ее собственности. Собственник должен был отдать ей деньги, но не отдал, почему, не знает. Квартиру она не покупала, только снимала с марта 2021 года. О том, что квартиру купила, Потерпевший №2 не говорила. Она не может ответить, почему сняла квартиру, если могла жить у матери. Она не может точно сказать, что говорила Потерпевший №2, что уже переводит деньги, что они поступят сначала через 3 дня, а потом через 7 дней.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что знает МИЛОВИДОВУ Н. А. более 20 лет. Деньги она давала МИЛОВИДОВУ Н. А. неоднократно. Та отдавала тяжело, но отдавала. На этой почве они расставались, но потом отношения снова восстанавливались, и они начинали дружить. Зимой-весной 2021 года МИЛОВИДОВУ Н. А. позвонила и сказала, что купила квартиру в доме по ул. Свердлова. Она помогала МИЛОВИДОВУ Н. А. переезжать, была у нее дома. 23 апреля 2021 года МИЛОВИДОВУ Н. А. сказала, что рядом с домом продается гараж и ей нужны деньги. МИЛОВИДОВУ Н. А. пообещала купить гараж, потом продать его, отдать долг в сумме 42500-43500 рублей и 50% от стоимости гаража. Она дала МИЛОВИДОВУ Н. А. 38500 рублей со сроком возврата до 28 апреля 2021 года. МИЛОВИДОВУ Н. А. написала расписку. Деньги она дала МИЛОВИДОВУ Н. А. возле отделения ПАО «Сбербанк России». Через 5 дней МИЛОВИДОВУ Н. А. деньги не вернула. МИЛОВИДОВУ Н. А. сказала, что у нее пока не получается. Потом стала обещать вернуть деньги завтра-завтра. В мае МИЛОВИДОВУ Н. А. сказала, что отдаст деньги переводом. Она ответила, чтобы МИЛОВИДОВУ Н. А. отдала долг наличными деньгами. Но МИЛОВИДОВУ Н. А. сказала, что уже переводит деньги, что они поступят через 3 дня. Когда она сообщила, что деньги не поступили, МИЛОВИДОВУ Н. А. сказала, что поступят через 7 дней. Потом МИЛОВИДОВУ Н. А. говорила, что у нее, то мать в больнице, то она отдаст долг, продав автомобиль. Материальный ущерб в размере 38500 рублей является значительным. Ее доход составляет 21012 рублей, доход супруга 23000 рублей. За четырехкомнатную квартиру она оплачивает коммунальные услуги в размере 12000-13000 рублей. У нее есть дети 13 лет и 16 лет. Оба посещают репетитора по английскому языку, стоимость одного занятия составляет 450 рублей, количество занятий в месяц не помнит.

Из заявления Потерпевший №2 (л.д.59) усматривается, что она просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности МИЛОВИДОВУ Н. А., которая 23 апреля 2021 года взяла в долг 38500 рублей с обязательством возврата по 28 апреля 2021 года.

В ходе выемки (л.д.77-78) у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята расписка МИЛОВИДОВУ Н. А. от 23 апреля 2021 года (л.д.82), которая затем была осмотрена в ходе осмотра документов (л.д.79-80) и установлено, что 23 апреля 2021 года МИЛОВИДОВУ Н. А. получила в долг у Потерпевший №2 38500 рублей с обязательством возврата до 28 апреля 2021 года в сумме 43500 рублей.

Кроме того, вина МИЛОВИДОВУ Н. А. подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.135-139), которая на предварительном следствии показала, что ее дочь МИЛОВИДОВУ Н. А. с 2018 года по 2021 год официально трудоустроена не была, оказывала услуги массажа. Движимое и недвижимое имущество она не приобретала, денег у нее не видела, дома она ничего не покупала. В 2018 году операцию ей не делали и дочь деньги ей не передавала. Летом 2021 года приезжала Л, у которой ее дочь занимала деньги под предлогом операции. Также приезжала Потерпевший №2, у которой ее дочь тоже занимала деньги. Местонахождение дочери ей неизвестно.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Помимо признания МИЛОВИДОВУ Н. А. своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевших Л и Потерпевший №2, расписками. МИЛОВИДОВУ Н. А., получая деньги в долг, заведомо знала о неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку была не трудоустроена, какого-либо имущества не имела. Уклонялась от возврата денег под различными надуманными предлогами. Тем самым МИЛОВИДОВУ Н. А. совершила хищение денег Л и Потерпевший №2 путем обмана.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и представленных ею документов усматривается, что Потерпевший №2 в 2021 году имела средний доход в размере 23921,66 рубля без учета вычета налогов, доход супруга составлял 23000 рублей. Из общей суммы дохода потерпевшая несла расходы по оплате коммунальных платежей в размере 12000-13000 рублей. Имея на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, несла расходы по оплате репетитора для каждого ребенка в размере 450 рублей за одно занятие. Наличие у потерпевшей иных источников дохода не установлено. Размер причиненного материального ущерба составляет больше половины совокупного семейного дохода Потерпевший №2. Учитывая материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен МИЛОВИДОВУ Н. А. обоснованно.

По преступлению в отношении потерпевшей Л, с учетом, представленных в судебное заседание потерпевшей и подсудимой платежных документов на сумму 4250 рублей, 1000 рублей и 4551 рубль, а всего на сумму 9801 рубль, которые не были учтены органом предварительного следствия, суд увеличивает сумму возвращенного долга до 51581 рубля и уменьшает сумму причиненного материального ущерба до 261419 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению в отношении Л подсудимая МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно путем обмана совершила хищение чужого имущества в крупном размере и ее действия следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 подсудимая МИЛОВИДОВУ Н. А. умышленно путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину совершила хищение чужого имущества и ее действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МИЛОВИДОВУ Н. А., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.

Суд считает возможным исправление МИЛОВИДОВУ Н. А. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение МИЛОВИДОВУ Н. А. оконченных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в их совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Обсудив заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба: Л в размере 271720 рублей, Потерпевший №2 в размере 38500 рублей, суд, с учетом уточнения по потерпевшей Л, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МИЛОВИДОВУ Н. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и МИЛОВИДОВУ Н. А. окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав осужденную в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МИЛОВИДОВУ Н. А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 9 августа 2022 года по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ в отношении МИЛОВИДОВУ Н. А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с МИЛОВИДОВУ Н. А. материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 261419 (Двухсот шестидесяти одной тысячи четырехсот девятнадцати) рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 38500 (Тридцати восьми тысяч пятисот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 расписки, ответ, хранящиеся в деле, хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                 Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 сентября 2022 года.