Решение по делу № 2-188/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-188/2022

УИД59RS0022-01-2022-000700-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием истца Мальцевой М.С.,

представителя истца адвоката Кельн О.Ю.,

ответчика Терехина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой М. С. к Терехину М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Мальцева М.С. обратилась с иском(с учетом уточненных исковых требований) к Терехину М.В., ООО «ЖилСтройКомфорт» о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 172760,00 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000,00 рублей; почтовые расходы 223,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655,00 рублей, компенсации морального вреда размере 20000,0 рублей.

    Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.02.2022г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры, залиты большая комната, кухня, туалет, прихожая.

     В ходе осмотра квартиры управляющей компанией ООО «ЖилСтройКомфорт» было установлено, что причиной затопления послужило то, что <адрес> в частном порядке был установлен отсечной латунный вентиль диаметром 25 мм, который вырвало с трубопровода, в результате чего вода проникла в нижерасположенную <адрес> в большую комнату, туалет, прихожую, кухню. Ответчик при осмотре присутствовал, в акте осмотра расписался. Истец для определения размера ущерба обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет 172760,00 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 6000,00 рублей. Истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не получила. Для восстановления своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката уплачено 18000,00 рублей, также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4655,00 рублей и почтовые расходы в сумме 223,00 рубля.

    В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный заливом квартиры.

    Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила установить ответчика и взыскать причиненный ущерб.

    Ответчик Терехин М.В. иск не признал, пояснил, что порыв произошел на общем имуществе, считает, что отвечать за причиненный ущерб должна управляющая компания. Когда произошел порыв, сорвало переходник с общей трубы. Кран остался целый. Потом слесарь из управляющей компании прикрутил переходник и установил этот же кран на новый переходник.

    Ответчик Управляющая компания ООО «ЖилСтройКомфорт»в судебное заседание своего представителя не направил, прислал возражение на исковые требования, просит в иске к управляющей компании отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, Мальцева М.С. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2006г.(л.д.23).

    Ответчик Терехин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.95-95).

    Ответчик ООО «УК «ЖилСтройКомфорт» является управляющей компанией в соответствии с постановлением администрации городского округа « горд Кизел2 № от 20.04.2021г. « Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «город Кизел», согласно перечню многоквартирных домов, в которых собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, дом по <адрес> включен в данный перечень( л.д.112,113- оборот).

    Из акта о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> от 22.02.2022г. следует, что на службу АДС ООО «ЖСК» поступила заявка в 22.30 час. 22 февраля о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес>.Причиной затопления послужило, что в кВ. № в частном порядке был установлен отсечной латунный вентиль диаметром 25мм, производство Китай, который вырвало с трубопровода, в результате чего вода проникла в нижерасположенную <адрес> большую комнату, туалет, прихожую, кухню.( большая комната: потолок натяжной растянут от воды, искривлен потолочный плинтус над межкомнатной перегородкой, стены оклеены флезилиновыми обоями, намокли у оконного проема во внешнем углу, наблюдаются разводы желтого цвета; кухня: стены оклеены флезилиновыми обоями. На стене смежной с большой комнатой видны следы намокания желтого цвета; пол- ДВП, покрыт линолеумом. ДВП вспучена в кухне, прихожей. Туалет: керамическая плитка в швах желтые пятна, разбухла дверь, неплотный притвор. Прихожая: стены оклеены флезилиновыми обоями, у дверного блока отошли от стены, следы подтеков(л.д.22).

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

    В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно пп. "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

    Система водоснабжения, является частью внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ЖилСтройКомфорт».

    Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖилСтройКомфорт», залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт», как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

    В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «ЖилСтройКомфорт» в свою очередь не представило доказательств отсутствия вины.

    В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

    Пунктом 13, 42 Правил №491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы водоснабжения содержалось в надлежащем состоянии, и Управляющей компанией выполнялась возложенная на неё обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, таких доказательств суду не представлено.

    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы водоснабжения, поскольку как было установлено в судебном заседании произошел срыв переходника от общего имущества трубы холодного водоснабжения, находящегося в квартире Терехина М.В., данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем, допрошенным в судебном заседании.

    Доводы о том, что сорвало кран, который был самовольно установлен собственником квартиры Терехиным М.В. суд отклоняет, поскольку в судебном заседании было установлено, что этот же кран после осуществления ремонта общего имущества( установки нового переходника на трубу холодного водоснабжения общего пользования) вновь был установлен Управляющей компанией на трубу водопровода.

    Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ООО «ЖилСтройКомфорт», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта представлено заключение об исследовании № У-0303-2022 от24.03.2022г., согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 172760,00 рублей (л.д.27-93).

    Ответчиком ООО «ЖилСтройКомфорт» не представлено доказательств и доводов в обоснование своих возражений, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению безопасности и сохранности, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры из-за неисправности общего имущества( срыв переходника на трубе холодного водоснабжения).

    Поскольку ответчиком ООО «ЖилСтройКомфорт» таких доказательств не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на ООО «ЖилСтройКомфорт».

    При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения об исследовании № У-0303-2022 от 24.03.2022г. представленного истцом. Указанное заключение составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования от 22.02.2022г.

    Таким образом, с ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу Мальцевой М.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172760,00 рублей.

    Стороной ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» не представлено доказательств тому, что ущерб от залива квартиры является завышенным, ходатайств о назначении экспертизы по определению причин залива и размера ущерба не заявлено.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей, что подтверждается договором от 12.03.2022г. и квитанцией к кассовому ордеру от 12.03.2022г.(л.д.24-25). Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления, были необходимы для защиты нарушенных прав, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу истца затраты на проведение оценки в размере 6000,00 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком ООО «ЖилСтройКомфорт» нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.     С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖилСтройКомфорт» компенсацию морального вреда в пользу Мальцевой М.С. в размере 3000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судом исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу истца в размере 86380,00 рублей( 172760 руб. х50%.)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), п.12.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены доказательствами: ордером № 471783 от 26.04.2022г., в обоснование материальных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции № 090385 от 26.04.2022г. об оплате 3000,00 руб. - за составление искового заявления; № 090390 от 04.05.2022г. об оплате 15000,00 рублей за юридическую консультацию, участие в процессе по гражданскому делу(л.д.12,13,102).

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, так и конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер услуг, оказанных представителем (составлено исковое заявление; представление интересов истца в предварительном (беседа) и судебных заседаниях в Кизеловском городском суде, а также объем права, получившего защиту, и его значимость, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖилСтройКомфот» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб.

     С ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4655,00 рублей, факт несения расходов истцом по оплате госпошлины подтверждается квитанцией от 29.04.2022г.(л.д.5).

    В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать, т.к. истцом не подтвержден факт несения данных расходов, поскольку в адрес Управляющей компании претензия не направлялась, претензия была направлена в адрес Терехина М.В., а истцом почтовые расходы взыскиваются именно за направление претензии в адрес ответчика.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Терехину М.В. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мальцевой М. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН 1115919001417) в пользу Мальцевой М. С. сумму ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 172760(сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000(шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000(восемнадцать тысяч ) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4655(четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, штраф в размере 86380( восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья Е.В.Балуева