Решение по делу № 22-897/2015 от 20.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Крымковой Н.В.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Дорогокупля Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Васькив Я.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, женат, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 24 июня 1996 года Сакским районный судом Республики по ч. 4 ст.213 Уголовного кодекса Украины 1960 года, к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора по ст. 46.1 Уголовного кодекса Украины 1960 года на
2 года; постановлением Местного суда Сакского района Автономной Республики Крым от 09 ноября 2002 года отсрочка исполнения наказания отменена и осуждённый направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 24 июня 1996 года; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 27 января 2015 года приговор Сакского районного суда Республики Крым от 4 июня 1996 года (с учётом постановления Местного суда
Сакского района Автономной Республики Крым от 09 ноября 2002 года) был приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации и ФИО1 H.A. считается осуждённым по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской
Федерации, к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 140 (в редакции УК Украины 1960 года), ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года к 2-м годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

- по ст. 304 УК Украины к 1-му году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание Дорогокупли Н.А. в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, с учетом наказания, не отбытого по приговору Сакского райсуда от 04 июня 1996 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание Дорогокупли Н.А. в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Дорогокупли Н.А. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с момента приведения приговора к исполнению.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Дорогокупля Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в том числе с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления.

Так, 10 марта 1997 года Дорогокупля Н.А., а также осужденные ранее приговором Сакского райсуда от 21 ноября 1997 года, несовершеннолетний Кириллин С.В., Булат В.М., и иное лицо, по предварительному сговору между собой, по инициативе Дорогокупли Н.А., и с целью совершения кражи личного имущества граждан, на автомашине УАЗ 315201 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Сакской ЦРБ, под управлением Дорогокупли Н.А., подъехали к домовладению <адрес>, где согласно распределению ролей, Дорогокупля Н.А. остался у автомашины для приема похищенного, в Кириллин С.В., Булат В.М., Никитин Р. через калитку зашли по двор, где из хозпостроек тайно похитили двух овец стоимостью 75 грн. каждая, всего на сумму 150 грн., причинив своими совместными действиями Раковой М.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, 13 июня 1997 года Дорогокупля Н.А., Булат В.М., несовершеннолетний Кириллин С.В., а также двое неустановленных лиц, по предварительному сговору между собой, по инициативе Дорогокупли Н.А. и с целью совершения кражи, на автомашине ""Жигули"" под управлением одного из неустановленных лиц, приехали на охраняемую территорию опытного хозяйства ""Черноморское"" в <адрес>, где согласно распределению ролей, Дорогокупля Н.А. с неустановленным лицом с целью приема похищенного остался у автомашины, а Булат В.М., Кириллин С.В. и второе неустановленное лицо, проникли через забор на территорию базы, откуда тайно похитили 8 овец по цене 1,1 грн. на 1 кг живого веса, причинив материальный ущерб ОХ «Черноморское" на сумму 492,80 грн., а с учетом коэффициента на сумму 739,20 грн. Похищенных овец передали Дорогокупле Н.А., однако, в этот момент увидели приближающихся сторожей, в результате чего вынуждены были оставить похищенное и скрыться, то есть не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.

Кроме того, Дорогокупля Н.А., достоверно зная, что Кириллин С.В. является несовершеннолетним и не достиг 18 летнего возраста, вовлек его в преступную деятельность, путем предложения совершить ряд краж, а именно 10 марта 1997 года кража двух овец у Раковой МН, а в ночь на 13 июня 1997 года покушение на кражу государственного имущества ОХ "Черноморское".

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года на основании представления и.о. Сакского межрайонного прокурора, приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Дорогокупля Н.А. считается осуждённым приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 3 (трём) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации Дорогокупля Н.А. считается осуждённым к 3 (трём) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации (по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 4 июня 1996 года) Дорогокупля Н.А. считается осуждённым к окончательному наказанию в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении.

Дорогокупля Н.А. направлен к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание Дорогокупле Н.А. исчисляется с момента его задержания, то есть с 22 октября 2014 года, с учётом иных периодов его задержания или отбытия наказания во исполнения приговора Сакского районного суда Республики Крым от 4 июня 1996 года (с учётом постановления Местного суда Сакского района Автономной Республики Крым от 09 ноября 2002 года, которым отсрочка исполнения наказания отменена и осуждённый направлен в места лишения свободы для отбывания наказания) и приговора Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года.

Не согласившись с приговором суда от 26 ноября 2004 года, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит приговор суда отменить в виду его суровости, дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает, что должен быть оправдан за преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины, поскольку суд, переквалифицировав преступление на ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации, не принял во внимание отсутствие в его действиях состава преступления, а именно вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Также защитник осужденного – адвокат Кленяева Н.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года, которым приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В апелляции указывает, что данное решение суда является преждевременным, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба осужденного на приговор суда.

Считает неверной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации, поскольку не указан способ вовлечения несовершеннолетнего в преступление осужденным.

Обращает внимание на то, что с момента постановления приговора по настоящее время осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также с учетом возраста осужденного, состояния его здоровья ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кленяева Н.Ф., прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение осужденного Дорогокупли Н.А. и его защитника – адвоката Васькив Я.И. по доводам поданных апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, при этом апелляционную жалобу адвоката Кленяевой Н.Ф. частичному удовлетворению, а постановление суда в части приведения приговора суда в соответствие с законодательством Российской Федерации – изменению, по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК Украины, которые действовали до вступления в законную силу Федерального конституционного Закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на территории республики Крым и города Федерального значения Севастополя».

При этом в соответствии с Федеральным конституционным Законом от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и Федеральным Законом от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на территории республики Крым и города Федерального значения Севастополя», предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим
законом.

В соответствии с требованиями указанных законов и ст. 4 УПК Российской Федерации следует, что с 18 марта 2014 года процессуальные действия или процессуальные решения на территории Республики Крым осуществляются по правилам Уголовно и Уголовно-процессуального Кодексов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела в отношение Дорогокупля Н.А., обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 140 (в редакции УК Украины 1960 года), ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины проведено Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым 26 ноября 2004 года в порядке ч. 1 ст. 262 УК Украины в отсутствие осужденного, который находился за пределами территории Украины.

При этом УПК Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу 26 ноября 2004 год проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и во исполнений требований ч. 1 ст. 262 УК Украины, а также ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации, в деле принимал участие защитник осужденного – адвокат Пироганова Ф.С., что в частности не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации и не является нарушением прав участников процесса при рассмотрении дела.

Выводы суда о виновности Дорогокупля Н.А. в содеянном при обстоятельствах указанных в приговоре, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в их совокупности при этом не оспариваются осужденным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства и отобразил их в приговоре, в частности показания потерпевшей Раковой М.Н., свидетелями Верещак С.И., Рослякова В.Б., Юнусова Р.М., Идрисова Э.Р., Бондина В.В., и дал им надлежащую правовую оценку.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на недопустимость и негодность исследованных судом доказательств, также нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного на предварительном расследовании и при рассмотрении дела судом.

Квалификацию действий Дорогокупля Н.А. по ч. 2 ст. 140 (в редакции УК Украины 1960 года), ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины следует признать верной.

При этом в соответствии с. 7 ст. 247 УПК Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» с последующими изменениями 03 марта 2015 года, приговор, вынесенный заочно, может быть отменен только в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Также согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.8 вышеуказанного федерального закона, в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 УПК Российской Федерации.

И.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Березовиченко Ю.Ю., 21 октября 2014 года во исполнение указанного закона обратился в Сакский районный суд Республики Крым с представлением о приведении приговора Сакского горрайонного суда от 26 ноября 2004 года Автономной Республики Крым, в отношении Дорогокупля Н.А., осужденного по ч. 2 ст. 140 (в редакции УК Украины 1960 года), ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года на основании представления Сакского межрайонного прокурора, приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Дорогокупля Н.А. считается осуждённым приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 3 (трём) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации Дорогокупля Н.А. считается осуждённым к 3 (трём) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации (по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 4 июня 1996 года) Дорогокупля Н.А. считается осуждённым к окончательному наказанию в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении.

Дорогокупля Н.А. направлен к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание Дорогокупле Н.А. исчисляется с момента его задержания, то есть с 22 октября 2014 года, с учётом иных периодов его задержания или отбытия наказания во исполнения приговора Сакского районного суда Республики Крым от 4 июня 1996 года (с учётом постановления Местного суда Сакского района Автономной Республики Крым от 09 ноября 2002 года, которым отсрочка исполнения наказания отменена и осуждённый направлен в места лишения свободы для отбывания наказания) и приговора Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года.

Рассматривая представление и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении указанного представления и во исполнение Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правильно квалифицировал действия Дорогокупля Н.А. согласно УК Российской Федерации, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката о преждевременном приведении судом первой инстанции приговора суда от 26 ноября 2004 года в соответствии с законодательством Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, приведение судебного решение в соответствие с действующим законодательством является обязательным требований для органов прокуратуры, которые изложенные в специальных законов, а именно Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,

При этом нарушение требований и норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав осужденного судом, предусмотренных УПК Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не установлено.

Также довод адвоката о наличии оснований прекращения уголовного преследования в отношении осужденного в стадии приведении судом первой инстанции приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации, поскольку не указан способ вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность нельзя признать обоснованным.

Системный анализ признаков, характеризующих состав преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 304 УК Украины и ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации и их структурных элементов, указывает, что способ вовлечения может быть любым, при этом в установочной части приговора в отношении Дорогокупля указан способ вовлечения.

В то же время, приговор суда первой инстанции подлежит частичному изменению, поскольку суд при определении наказания осужденному формально перечислил совершенные Дорогокупля Н.А. преступления с указанием и назначения ему судом наказания, при этом не обратил внимание на категорию преступлений, которые согласно УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд в полной мере не учел время совершения осужденным преступлений, личность осужденного и его возраст, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 УК Российской Федерации, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному в виде лишения свободы подлежит смягчению в виде снижения срока лишения свободы в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда, по настоящему делу при принятии решения не было допущено.

Руководствуясь п.8 ст.9 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 8 Федерального конституционного Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на территории республики Крым и города Федерального значения Севастополя», ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года - оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года удовлетворить частично.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором Сакского горррайного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2004 года за совершения преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы; за совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» и «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы без ограничения; за преступления предусмотренное частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать ФИО1 осужденным к двум годам двум месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 4 июня 1996 года за совершения преступления, предусмотренного частью 1 ст. 175 УК Российской Федерации в виде двух лет исправительных работ с удержанием 5 % на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской федерации из расчета один день лишения свободы соответствует три дня исправительных работ считать ФИО1 осужденным к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Соболюк М.Н.