Решение по делу № 2-800/2020 от 27.10.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001949-95; Дело 2-800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием помощника прокурора Шарапова В.А.

истца Комаричевой О.И., представителя истца Валова Р.Д., представителя ответчика Оляниной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Комаричевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Жилье» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Комаричева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой-Жилье», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 04.06.2020 в 15:40 во время выполнения трудовых функций при производстве работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> погиб муж истца ФИО5 Смерть наступила в результате падения с крыши вышеуказанного дома. ФИО5 работал плотником в ООО «ЕвроСтрой-Жилье» на основании трудового договора с 8.10.2019. По факту несчастного случая на производстве было проведено расследование, составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 03.08.2020. Лицами, допустившими нарушения трудового законодательства и правил по охране труда, признаны Тимухин С.А. – мастер РСУ ООО «ЕвроСтрой-Жилье», Муравьев А.А. – директор Общества. Истец проживала с ФИО5 15 лет. Потеряла очень близкого человека. По вине ответчика она испытала физические и нравственные страдания. На протяжении четырех месяцев после гибели мужа у нее бессонные ночи, страдания от того, что она больше не увидит мужа.

    Истец Комаричева О.И., представитель истца Валов Р.Д. просят удовлетворить исковые требования. Истец показала, что с ФИО5 состояли в браке с 2005 года, отношения были очень хорошие, от брака детей      не было, вместе с ними проживал сын ФИО5 от первого брака. О падении мужа с крыши дома она узнала от его напарника. Она побежала на место происшествия, но ее к мужу не пустили. Она испытала нравственные страдания, долго не могла спать, ей до сих пор не верится, что он умер. Она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на поминки. Ей возместили только расходы на похороны мужа.

    Представитель истца Валов Р.Д. пояснил, что гибель ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей произошла по вине ответчика – работодателя. В Акте о несчастном случае на производстве указаны нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем. Установлен ненадлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением техники безопасности и организацией работ на высоте. ФИО5 был принят на работу плотником, а выполнял обязанности кровельщика, никаких учеб и инструктажей не проходил. Заявленный ко взысканию размер морального вреда является обоснованным и достаточным.

    Представитель ответчика Олянина А.А. с иском не согласна. Показала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не подтвержден доказательствами. Общество оказало истцу материальную помощь: оплачены автобус к месту похорон, поминальный обед, ритуальные услуги, всего более 50000 руб. Причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью потерпевшего не установлено. За нарушение трудового законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности. ФИО5 получил предварительно инструктаж по технике безопасности при работе на высоте, имел допуск к соответствующей работе, выступал ответственным лицом за технику безопасности при проведении работ, должен был оберегать себя и осуществлять надзор за напарником, он получил все средства индивидуальной защиты. Он не должен был отстегиваться от страховочного троса. Считает, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муравьев А.А., Тимухин С.А.

    Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 105, 111, 110). От третьего лица Муравьева А.А. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.107). Третье лицо Тимухин С.А. не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

<данные изъяты>

ФИО5 на основании трудового договора № 34 от 08.10.2019 был принят на работу в ООО «ЕвроСтрой-Жилье» плотником 4 разряда ремонтно-строительного участка на срок с 08.10.2019 до 31.12.2019 (л.д. 60-63). Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1/34 о внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2019 № 34 срок действия трудового договора установлен 31.03.2020 (л.д. 64).

    Из акта № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 11-17, 40-52) следует, что ООО «ЕвроСтрой-Жилье» (подрядчик) на основании договора № 9 от 10.02.2018 с ООО УК «Сухоложская» (заказчик) и акта технического осмотра кровли от 02.06.2020 взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту мягкой кровли со снятием кровельного материала жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Для выполнения указанных работ 04.06.2020 мастер РСУ Тимухин С.А. выдал задание плотнику Комаричеву И.В. и подсобному рабочему Свидетель №1 на производство работ до 15.06.2020 по демонтажу поврежденного ливнем и ураганным ветром кровельного мягкого покрытия крыши и устройства нового мягкого покрытия. Для выполнения работ Тимухиным С.А. был оформлен наряд-допуск № 40 от 04.06.2020 на производство работ на высоте и проведен целевой инструктаж. ФИО5 и Свидетель №1 поднялись на крышу пятиэтажного дома по указанному адресу через люк выхода на крышу второго подъезда и с 8:30 начали выполнять порученную работу. Тимухин С.А. приезжал на место выполнения работы в 10:00 и 14:15, осмотрел ход выполнения работ, дал указание ФИО5 и уехал. Свидетель №1 и ФИО5, уложив три полосы гидроизоляционного материала вторым слоем, решили устроить перерыв. ФИО5, сняв страховочный ремень, попросил Свидетель №1 принести бутылку с водой, которая находилась в месте выхода на крышу. ФИО5 при этом, взяв отрез гидроизоляционного материала, понес его к месту укладки. Взяв воду, Свидетель №1 повернулся обратно и, не увидел ФИО5, услышал хлопок. Подбежав к раю парапета, Свидетель №1 увидел ФИО5, лежащего на грунте придомовой территории. Спустившись вниз Свидетель №1      О.А. попросил прохожих вызвать «скорую помощь». Прибывшие около 15:49 работники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО5

    В Акте указано, что несчастный случай с ФИО5 произошел при фактическом выполнении работ по профессии «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов».

Согласно п. 9 Акта, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ведении работ на высоте в отсутствие разработанного плана производства работ на высоте, предусматривающего системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящую в них номенклатуру устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, а также места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, что привело к необеспечению работника средствами индивидуальной защиты (привязью страховочной, соответствующей условиям выполняемой работы) и коллективной защиты (временными переносными предохранительными сетчатыми экранами) для безопасного производства работ. Тем самым допущено нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пунктов 16, 17, 19,20, 24, 28, 244, 247 Правил по охране при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Тимухин С.А. – мастер РСУ ООО «ЕвроСтрой-Жилье», Муравьев А.А. – директор ООО «ЕвроСтрой-Жилье».

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 9) ФИО5 умер 04.06.2020.

ООО «ЕвроСтрой-Жилье», как следует из платежного поручения № 454 от 05.06.2020 (л.д. 53), товарной накладной № 9 от 05.06.2020 (л.д. 54), платежного поручения № 528 от 29.06.2020 (л.д. 56) и акта № 11 от 15.06.2020 (л.д. 57), платежной ведомости от 05.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 05.06.2020 (л.д. 58,59) произвело в пользу Комаричевой О.И. оплату ритуальных услуг на сумму 52900 руб., оплату услуг автобуса 2500 руб., оплату помещения для проведения поминок 14170 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования Комаричевой О.И. к ООО «ЕвроСтрой-Жилье» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, что установлено Актом № 2 о несчастном случае на производстве от 03.08.2020. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Однако, ответчик допустил нарушение данного права работника, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, не принял мер по предотвращению смерти работника ФИО5 при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Установлено, что ответчик допустил работника ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей по профессии «кровельщик», не обусловленных его трудовым договором, не прошедшего обучение и проверку знаний и требований охраны труда в установленном порядке, что следует из Акта о несчастном случае на производстве.

Постановлением старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 от 05.09.2020 прекращено уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трухина С.А. и Муравьева А.А. состава преступления (л.д. 31-36, 92-97).

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу – близкому родственнику потерпевшего ФИО5 компенсации морального вреда.

В результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ на высоте, нарушений требований охраны труда были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2 на семейную жизнь, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда.

Поэтому ответчик на основании вышеуказанных норм материального права обязан возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, ФИО2 15 лет состояла в браке с потерпевшим, совместно с ним проживала в очень хороших отношениях, испытала сильный стресс, длительное время не могла спать. Также суд принимает во внимание произведенное ответчиком возмещение истцу расходов на похороны мужа и поминки, установленный в ходе предварительного следствия факт, что ФИО5 при производстве работ на высоте нарушил мероприятия по безопасности работ, по собственной инициативе пренебрег средствами индивидуальной защиты, в результате чего при падении с крыши дома погиб. Доказательств тяжелого финансового положения ООО «ЕвроСтрой -Жилье» суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО5 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 8).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Комаричевой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Жилье» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Жилье» в пользу Комаричевой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, госпошлину 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева