Решение по делу № 33-5987/2024 от 14.06.2024

Судья ФИО4 Номер изъят

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                              <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего ФИО5,

    судей ФИО10, ФИО11,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к администрации <адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес изъят> ФИО7

    на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО "УО Прогресс" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что Дата изъята она оставила свой припаркованный автомобиль ФИО1 гос. рег. знак Т 559 КМ 138 на парковке своего дома по адресу: <адрес изъят>. Вернувшись за автомобилем Дата изъята , обнаружила, что автомобиль имеет повреждения ЛКП, кузова, а также повреждения пластиковых частей автомобиля.

    Повреждения автомобилю были причинены профильным листом, вследствие падения мусорной (контейнерной) площадки, расположенной между жилыми домами по адресу: <адрес изъят>Б.

    Согласно отчету об оценке Номер изъят-И/2023 от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 818 рублей 52 копейки.

    Ограждение мусорной (контейнерной) площадки в соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер изъят от Дата изъята относится к общедомовому имуществу, за обслуживание которого отвечает управляющая компания. Управляющей компанией является ООО "Управляющая организация Прогресс".

    Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, управляющая компания отказала в возмещении ущерба, указав, что бремя содержания контейнерной площадкой осуществляет администрация <адрес изъят>.

    Истец ФИО2 с данным ответом не согласна, полагает, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности по возмещению вреда.

    Просила суд взыскать с ответчика ООО "УО Прогресс" в свою пользу материальный ущерб в размере 291 818 рублей 52 копейки, расходы на оплату оценки и оплаты сопутствующих юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2 350 рублей и в размере 1 950 рублей, а также госпошлину в размере 6 118 рублей.

    В процессе рассмотрения спора истец уточнила свои исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию <адрес изъят>.

    Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены частично, с администрации <адрес изъят> в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб в размере 291 818 рублей 52 копейки.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Управляющая организация Прогресс" отказано.

    Этим же решением частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. С администрации <адрес изъят> в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, госпошлина в размере 6 118 рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении затрат на оформление доверенности в размере 1 950 рублей отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации <адрес изъят> ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановленное решение является неисполнимым.

    Со ссылками на положения ст. 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят указывает, что ограждения мусорной площадки МКД относится к общему имуществу собственников, в связи с чем, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

    Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от Дата изъята № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, к полномочиям органов МСУ городских поселений в области обращения с ТКО относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

    Между тем, контейнерная площадка, расположенная между многоквартирными домами Номер изъят Б по <адрес изъят> и Номер изъят по <адрес изъят>, находится в ведении ООО «Управляющая организация Прогресс», которая осуществляет ее содержание, взымает плату за обслуживание и надлежащее содержание с жителей дома по <адрес изъят> «Б», а также надлежащим образом за это отчитывается, публикуя указанные сведения на своем сайте.

    Также указывает, что истцом не доказан характер повреждения автомобиля «ФИО1», так как, по мнению заявителя, заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от Дата изъята находит в себе противоречивые суждения и вызывает сомнения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая организация Прогресс» просит решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес изъят> - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Управляющей организации Прогресс», третьего лица ООО «Приоритет», будучи надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, пояснения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес изъят> ФИО7, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

    Как следует из документов, представленных в материалы гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1, гос. рег. знак Т 559 КМ 138, на основании договора купли-продажи от Дата изъята , что подтверждается самим договором купли-продажи автомобиля от Дата изъята , представленным в материалы дела; сведениями ГИБДД.

    В доводах иска истец указывает на то, что Дата изъята около 21.00 часа она оставила свой припаркованный автомобиль ФИО1, гос. рег. знак Т 559 КМ 138, на парковке своего дома по адресу: <адрес изъят>. Вернувшись за автомобилем в вечернее время около 21:00 часа следующего дня Дата изъята , обнаружила, что автомобиль имеет повреждения ЛКП, кузова, а также повреждения пластиковых частей автомобиля. Повреждения автомобилю были причинены профильным листом, который оторвался от мусорной (контейнерной) площадки, расположенной между жилыми домами по адресу: <адрес изъят>Б.

    Из материла КУСП Номер изъят от Дата изъята ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» следует, что Дата изъята в адрес Отдела полиции поступило обращение ФИО2 по факту падения на машину ФИО1 профлиста, причинения повреждений, зарегистрированное в отделении полиции за № КУСП Номер изъят от Дата изъята .

    В ходе проверки сообщения ФИО2 сотрудниками правоохранительного органа отобраны объяснения у ФИО2, которая пояснила, что Дата изъята около 21:00 часа ФИО2 припарковала свой автомобиль ФИО1 Финд на парковке возле своего дома по адресу: <адрес изъят>, а на следующий день, вернувшись за автомобилем, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения с правой стороны, которые были причинены профильным листом, оторвавшемся от мусорной площадки ветром.

    Письмом от Дата изъята Номер изъят ФИО2 сообщено, что в ходе проведенной проверки признаки административного правонарушения или признаки преступления не установлены, материал КУСП 4753 от Дата изъята приобщен к номенклатурному делу.

    Также судом были допрошены свидетели по делу.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является участковым уполномоченным. При обращении ФИО2 в полицию с заявлением о повреждении имущества он выехал и осматривал автомобиль истца. Автомобиль был расположен около мусорной площадки, профильный лист железный лежал рядом с машиной. Он зафиксировал факт повреждения автомобиля.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес изъят>. В апреле 2023 года в два часа ночи был сильный ветер; она услышала резкий шум, подошла к окну и увидела, что от контейнерной мусорной площадки оторвался профлист, врезался в столб и в одну из стоящих неподалеку машин. Она сделала фотографии машины с упавшим на нее листом. Она не знала, как связаться с хозяином машины, на следующий день увидела, что около машины стоит брат истца, смотрит повреждения. Свидетель вышла на улицу, пояснила ситуацию. На контейнерной площадке крыша из профлиста, когда ветер поднимался, то он шатался, было страшно.

    Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: <адрес изъят>, истец является его соседкой. Дата изъята свидетель вышел из дома рано утром примерно в 5-6 утра, на улице было ветренно. Со стороны парковки он услышал металлический шум, посмотрел и увидел, что между двумя машинами, припаркованными на парковке, находится железный профильный лист зеленого цвета, который упал с крыши контейнерной площадки. Лист находился между двух машин, одна из которых - ФИО1 истца, номера на машине не было. Лист как парус колыхало. Свидетель подошел, сфотографировал на телефон, чтобы скинуть в общедомовую группу Вотсапа. Лист от порыва ветра ударялся о машину истца. После он попросил рядом идущего человека помочь оттащить лист от машины в целях исключения большего причинения вреда машине. Лист оттащили, положили рядом на пригорке.

    Согласно ответу ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04 декабря 203 года, порывы ветра Дата изъята составляли 9 метров в секунду, Дата изъята – 16 метров в секунду.

    В связи с несогласием представителя ответчика администрации <адрес изъят> к относимости заявленных повреждений автомобиля истца от профильного железного листа, а также с заявленными истцом обстоятельствами судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

    Из выводов эксперта, изложенных в заключении Номер изъят от Дата изъята , следует, что повреждения автомобиля ФИО1 в виде: порог кузова правый; дверь передняя правая; ручка открывания двери передней правой; молдинг двери передней правой; ветровик двери передней правой; дверь задняя правая могли образоваться вследствие падения Дата изъята на автомобиль профильного листа.

    В целях установления объема причиненных повреждений и определения размера причиненного ущерба от падения на автомобиль ФИО1, гос. рег. знак Номер изъят, профильного листа истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Оценщики», которым подготовлен отчет Номер изъят-И/2023 от Дата изъята , из которого следует, что на автомобиле ФИО1, гос. рег. знак Номер изъят, имеются следующие повреждения: порог кузова правый – разрыв металла, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – деформация, изгиб, нарушение целостности каркаса, нарушение ЛКП; ручка открывания двери передней правой - задиры; молдинг двери передней правой – задиры; ветровик двери передней правой – раскол; дверь задняя правая – деформация, изгиб, нарушение ЛКП. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291 818 рублей 52 копейки.

    Разрешая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами права и принимая во внимание показания свидетелей, исследовав фотографии с места происшествия, с учетом материалов отказного материала по факту порчи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ночь с 25 на Дата изъята автомобиль истца ФИО1 был поврежден металлическим профильным листом, оторвавшимся с крыши контейнерной мусорной площадки, расположенной между многоквартирными домами Номер изъятБ по <адрес изъят> и Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, т.к. в ночь с 25 на Дата изъята было ветрено, имелись порывы ветра, в связи с чем, истцу ФИО2 причинен имущественный вред в размере 291 818 рублей 52 копейки вследствие падения на ее автомобиль ФИО1 гос. рег. знак Номер изъят профильного листа, оторвавшегося от мусорной (контейнерной) площадки по адресу: <адрес изъят>Б.

    Поскольку собственником контейнерной площадки по сбору ТКО, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, является администрация <адрес изъят> и бремя содержания непосредственно строения контейнерной площадки лежит на собственнике администрации <адрес изъят>, суд посчитал, что администрация <адрес изъят> является лицом, которое должно нести гражданскую ответственность за причинение ущерба.

    Принимая отчет об оценке Номер изъят-И/2023 от Дата изъята как допустимое доказательство по делу, поскольку данный отчет сторонами не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду заявлено не было, суд, признав, что истцу ФИО2 причинен имущественный вред в размере 291 818 рублей 52 копейки вследствие падения на ее автомобиль ФИО1 гос. рег. знак Номер изъят профильного листа, оторвавшегося от мусорной (контейнерной) площадки по адресу: <адрес изъят>Б, и установив, ненадлежащее исполнение администрацией <адрес изъят> своей обязанности по сохранению своего имущества (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии, исключающем его порчу, а также разрушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет администрация <адрес изъят>, поскольку имеется причинно-следственная связь между не исполнением указанной выше обязанности и наступившими последствиями в виде падения железного листа с крыши контейнерной площадки на автомобиль истца, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично, взыскал с администрации <адрес изъят> в пользу истца причиненный ущерб в размере 291 818 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, госпошлину в размере 6 118 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

    При этом, учитывая, что причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УО «Прогресс» и наступившим вредом судом не установлено, и отсутствуют в совокупности все условия, позволяющие возложить ответственность на указанного ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УО «Прогресс» о возмещении ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.    Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес изъят> о том, что ограждение мусорной площадки МКД относится к общему имуществу собственников, в связи с чем, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, в частности, ООО «Управляющая организация Прогресс», которая осуществляет ее содержание, взымает плату за обслуживание и надлежащее содержание с жителей дома по <адрес изъят> «Б», а также надлежащим образом за это отчитывается, публикуя указанные сведения на своем сайте, судебной коллегией во внимание не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

    Как видно из договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>Б, управление многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>Б осуществляет ООО "УО Прогресс" на основании решения общего собрания собственников МКД. По условиям указанного Договора управляющая организация ООО "УО Прогресс" по заданию собственников МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам и другим пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей и управления многоквартирным домом деятельность. Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

    Согласно претензии, имеющейся в материалах дела и зарегистрированной ООО "УО Прогресс" Номер изъят от Дата изъята , и ответа ООО "УО Прогресс" на указанную претензию видно, что истец ФИО2 обращалась в адрес ООО «Управляющая организация «Прогресс» с претензией о добровольном возмещении ущерба.

    Из ответа ООО "УО Прогресс" на претензию истца усматривается, что в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано с указанием на то, что контейнерная площадка, расположенная между многоквартирными домами Номер изъятБ по ул. геологов и Номер изъят по <адрес изъят>, находится в ведении администрации <адрес изъят>, которая осуществляет содержание указанной контейнерной площадки.

    В приложении Номер изъят Договору управления МКД по адресу: <адрес изъят>Б, установлен перечень минимальных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в числе которых на ООО "УО Прогресс" возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки и иных мест для накопления ТКО, включая работы по конструктивному и санитарному содержанию мест (площадок) накопления ТКО, обслуживание и очистка контейнерных площадок.

    Согласно отчету за 2022 год об исполнении Договора управления МКД по адресу: <адрес изъят>Б, на содержание и техническое обслуживание конструктивных/строительных элементов и инженерных систем МКД, в том числе, оборудования и содержание мест накопления ТКО, затрачено 300 718 рублей 62 копейки; на уборку придомовой территории, в том числе, очистку мест накопления ТКО затрачено 23 653 рубля 25 копеек.

    В соответствии с Приложением Номер изъят к Договору управления МКД по адресу: <адрес изъят>Б, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены контейнерные площадки.

    Тарифы на содержание контейнерной площадки утверждены на общем собрании собственников МКД и отражены в Приложении Номер изъят к Договору управления МКД по адресу: <адрес изъят>Б.

    В соответствии с подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

    Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 210, 211 ГК РФ, на основе анализа вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ООО "УО Прогресс" лежит обязанность по содержанию мест накопления ТКО, тогда как данное лицо собственником контейнерной площадки, являющейся местом накопления ТКО, не является.

    Между тем, руководствуясь положениями пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от Дата изъята N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, и ответом администрации <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес изъят>Б значится в реестре муниципальной собственности <адрес изъят>, обустроена в условиях сложившейся застройки для пользования жителей многоквартирных домов, работы по содержанию контейнерной площадки выполняются подрядной организацией в рамках контракта, площадка внесена в реестр потребностей по демонтажу на 2023 – 2025 годы, суд пришёл к выводу, что администрация <адрес изъят>, являясь собственником контейнерной площадки, обязана содержать площадку, в том числе ее конструктивные элементы: крышу, стенки, основание.

    Таким образом, установив ненадлежащее исполнение администрацией <адрес изъят> своей обязанности по сохранению своего имущества (контейнерной площадки) в надлежащем состоянии, исключающем его порчу, а также разрушение, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет администрация <адрес изъят>, поскольку имеется причинно-следственная связь между не исполнением указанной выше обязанности и наступившими последствиями в виде падения железного листа с крыши контейнерной площадки на автомобиль истца, тогда как каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, представитель ответчика Администрации <адрес изъят> в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил, как и доказательств того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям в виде повреждения имущества истца.

    Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан характер повреждения автомобиля «ФИО1», так как по мнению заявителя, заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от Дата изъята находит в себе противоречивые суждения и вызывает сомнения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Изучив имеющееся в деле Заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертом ООО «ЭспрессЭкспертиза» ФИО13, в совокупности с письменными доказательствами, объяснениями сторон и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, учитывая то, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, следуя тактике и способам проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имелось. При оценке заключения экспертизы как одного из доказательств по делу у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, равно как у сторон, и, кроме того, не соглашаясь с указанным экспертным заключением, представитель ответчика в суде не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, из чего следует, что указанное заключение экспертизы в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не оспорено в установленном законом порядке.

    Таким образом, само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

        Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           ФИО5

Судьи                                                                                                     ФИО10

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .