Решение по делу № 2-386/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску Щукина В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Чеховский» о взыскании заработной платы, процентов и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО «ПСК Чеховский» в пользу Щукина В. В.ча задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 708 рублей 91 копейки; взыскать с ООО «ПСК Чеховский» в пользу Щукина В. В.ча проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 рублей 86 копеек; взыскать с ООО «ПСК Чеховский» в пользу Щукина В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; обязать ООО «ПСК Чеховский» выдать Щукину В. В.чу производственную характеристику в редакции, предложенной Возражениями на производственную характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Представитель истца, Щукин Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред обусловлен тем, что работодатель изначально ДД.ММ.ГГГГ выразил неправомерные требования об увольнении, в связи с чем, у истца увеличился уровень сахара в крови. Истец находился на лечении на стационаре. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ были установлены риски <данные изъяты>. Они просят взыскать 42 000 руб. заработной платы, поскольку согласно выпискам за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 52 200 руб. и никаких приказов относительно премий нет.

Представитель ответчика, Хантимиров С.С., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменном возражении относительно искового заявления. Считает, что истец не доказал ни одного обстоятельства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щукин В. В.ч и Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Чеховский» состоят в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В соответствии с указанным договором Щукин В.В. был принят на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 14 000 рублей (п. 6.1 Трудового договора).

Согласно пояснениям Щукина В.В., ДД.ММ.ГГГГ он получил устное безосновательное требование ФИО1 - генерального директора ООО «ПСК Чеховский» о подаче заявления об увольнении из Общества по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ, в день выплаты заработной платы, ему не в полном объёме была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

При попытках выяснить причину, ему было разъяснено, что были выплачены денежные средства без учёта премии.

Щукин В.В. с указанным ответом не согласен и считает его нарушающим его права по тем основаниям, что он премию в ООО «ПСК Чеховский» никогда не получал. Размер заработной платы состоял исключительно из окладной части, в тексте Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения о премировании и отсылка на коллективный договор, как и соответствующий коллективный договор в Обществе. Приказы о выдаче премии ему не вручались, подобные документы он не подписывал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.В. направлял в ООО «ПСК Чеховский» Ответ № на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить доплату невыплаченной заработной платы, однако указанное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что истец утверждает, что его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 000 рублей до момента налогообложения, а после налогообложения 52 200 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.В. получил заработную плату в следующем размере: 7 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (аванс); 1 991 рубль 09 копеек - ДД.ММ.ГГГГ (основной размер заработной платы).

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 42 708 рублей 91 копейку, а размер процентов, в соответствии со ст.236 ТК РФ, согласно его расчету, 1 605 рублей 86 копеек.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. г п. 4.2 Договора Общество несёт материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству, в случаях задержки заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает, поскольку судом установлено, что выплаты ответчиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ сверх оклада являлись премией.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Щукин В.В. был принят на должность техника службы эксплуатации с заработной платой в размере 14 000 рублей (п. 6.1 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к Трудовому договору, согласно которому заработная плата Щукина В.В. составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что с учетом того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 10 909,09 рублей. Ответчик перечислил истцу 7 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и 1 991,09 рубль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 1418 рублей - НДФЛ.

То есть истец получил за август месяц заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом премия не входит в состав обязательной части заработной платы. Выплата премии - право ответчика, а не его обязанность. Истец не может требовать выплаты премии.

Выплата премии, определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя. Премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат.

Трудовое законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми работодатель должен знакомить работника с информацией о премировании.

Уплата НДФЛ с премии не означает, что премия является обязательной выплатой и ее можно взыскать в принудительном порядке.

Следовательно, в виду отсутствия задолженности по заработной плате, требования о выплате процентов также является необоснованным.

Доводы истца о том, что незаконные действия Работодателя в виде неправомерного требования об увольнении и снижении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ причинили ему моральный вред и резкое ухудшение здоровье также своего подтверждения не нашли.

Нарушений со стороны ответчика в части выплаты заработной платы судом не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик требовал от истца увольнения, нет.

Доказательств того, что ухудшения здоровья истца, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не выплата ответчиком премии, по расчету истца, в размере 42 708,91 рублей, также не может причинить моральные страдания на сумму в 3 000 000 рублей.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании морального вреда, а именно факт причинения моральных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда, размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов истца по производственной характеристике суд отмечает, что характеристика являются выражением мнения, оценкой работодателя деловых и личных качеств работников.

Работник не может требовать от работодателя выдать Характеристику в его редакции.

Работодатель не передает Характеристику третьим лицам.

Более того, Характеристика не влияет на трудовые права работника, поскольку не является обязательным документом, предъявляемым работодателю при заключении трудового договора (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина В. В.ча о взыскании с ООО «ПСК Чеховский» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 708 рублей 91 копейки, взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и обязании ООО «ПСК Чеховский» выдать производственную характеристику в редакции, предложенной Возражениями на производственную характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись            В.Л.Василевич

Копия верна: