Решение по делу № 2-2667/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-2667/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002035-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 июля 2024 года                г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовцовой ФИО9 к Кудрову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Носовцова Н.А. уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Кудрову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении понесенных убытков, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о проведении собственными силами ответчика ремонтных работ в объеме «под ключ» за счет истца в принадлежащей ей квартире в новостройке по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ по договоренности, ответчик обязался выполнить за 220 000 руб. за 3 месяца, а строительные материалы для выполнения работ приобретались отдельно за её счет. Истец указывает, что ответчику были переданы деньги в общей сумме 185 000 рублей, однако ремонт так и не был завершен.

Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратилась в <данные изъяты> При проведении осмотра объекта, экспертом были выявлены недостатки, изложенные в заключении № от 12 июля 2021 года.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91072 рубля, сумму убытков для устранения недостатков ремонтных работ в размере 163 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи 30 000 рублей, компенсацию причиненного ответчиком морального вреда 1 150 000 рублей, сумму расходов на представителя 60 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8500 рублей (л.д.147-151).

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточненном основаниям, настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени ввиду систематического противодействия представителем ответчика своим поведением правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ответчик Кудров А.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.166). Также пояснил, что передача денег Курдову А.И. истцом в сумме 185 000 рублей ничем не подтверждена, также как и объем работ который был должен сделать ответчик.

    По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

           Так, в материалы дела не представлен договор, который содержит согласованных сторонами условий о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку данный договор в письменной форме не заключался.

           На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> ответчиком производились ремонтные работы.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка от 01.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО11 и ответчика Кудрова А.И. по заявлению гр. Носовцевой Н.А. отказано (л.д.119-122).

Также судом установлено, что договоренность о сроках, объеме ремонтных работ в квартире истца, а также о их стоимости была оговорена сторонами в устной форме, документально не подтверждена, кроме как пояснениями истца, которые в протоколах ее опроса в рамках уголовного дела № от 04.08.2022 г. и 08.08.2022 г. (л.д.71,94), а также протоколе допроса свидетеля от 01.04.2021 года разнятся, и которые опровергаются пояснениями ответчика, который признает только переданную ему истцом за ремонт сумму в общем размере 120 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02.07.2024 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (л.д.169), согласно выводам которой, была определена стоимость выполненных работ в квартире истца на сумму 120 700 рублей, также эксперт указал, что недостатков проведенных в квартире ремонтных работ не зафиксировано (178-179).

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Экспертиза была назначена судом независимому эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства.

         Таким образом и поскольку, существенные условия сторонами в настоящем случае не согласованы, в частности, предмет договора конкретно не определен, не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения, тогда как недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суммы причиненного ущерба также как производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды отметили, что ФИО12 не представил доказательств, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

         Недобросовестность процессуального поведения ответчика и его систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не были установлены; при этом как таковые возражения представителя ответчика против доводов представителя истца и отстаивание им своей позиции по делу не свидетельствуют о злоупотреблении данным лицом процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования к Носовцовой ФИО13 к Кудрову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                 Разумовская Н.Г.