Решение по делу № 21-116/2018 от 06.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-116

Р Е Ш Е Н И Е

«05» марта 2018 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО3 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2017 года,

(судья районного суда Мещерякова И.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 № от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, 18 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движение, в результате чего допустил столкновение с ним.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2017 года.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение судьи от 11 декабря 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, возражения на нее, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движение, в результате чего допустил столкновение с ним.

Рассматривая дело, судья на основании всесторонне исследованных доказательств, пришел выводу о том, что необходимых, достаточных и неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения (п.8.4 ПДД), повлекших за собой создание аварийной ситуации и как следствие ДТП не представлено.

В частности вывод судьи об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 ПДД основан на том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда ФИО1 уже совершал маневр поворота налево и находился на проезжей части практически перпендикулярно.

Поскольку неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется, то судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить, указывая на необоснованность принятого решения и ссылаясь на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, как следствие произошедшего ДТП, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 18.09.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 18.09.2017года, то все суждения о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, и как следствие, вины в совершении административного правонарушения, даваться не могут.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности истек, а ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя, то решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов