Решение по делу № 2-172/2023 (2-3958/2022;) от 01.11.2022

Копия

Дело № 2-172/2023                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193369 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11067 рублей 40 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Заёмщик) получил кредит в размере 150000 рублей на срок 40 месяцев под 13,9 процентов годовых. Договор заключён посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Заёмщик неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора. ФИО1 не выполнил указанное требование. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменён на основании возражений должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность по кредитному договору в размере 193369 рублей 96 копеек: просроченный основной долг в размере 150000 рублей, просроченные проценты в размере 43369 рублей 96 копеек. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

    Ответчик ФИО1 предъявил к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указал, что он не имел намерения по заключению кредитного договора и получении кредита, не давал согласия на обработку персональных данных, не давал согласия на перечисление денежных сумм на счёт. Банк не выдавал ему кредитную карту, а перечислил денежную сумму на счёт, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что невозможно получение кредита через банкомат. Он не умеет пользоваться «Мобильным банком», поэтому он не оформлял кредитный договор через «Сбербанк онлайн». Перед перечислением денежной суммы на счёт Банк проигнорировал имевшуюся финансовую нагрузку, а именно: наличие неисполненных кредитных обязательств на сумму более 3000000 рублей. Поскольку только сотрудники Банка имели сведения о его персональных данных, кредитные средства были зачислены на его счёт с участием сотрудников Банка. Он лишь снимал денежные средства через банкомат Сбербанка и сразу перечислял их по номерам, которые ему указывали по телефону, при этом он считал, что он совершает такие действия по указанию сотрудников полиции и участвует в оперативном мероприятии по выявлению нарушений со стороны сотрудников Банка. По данной причине его не удивило появление денежных средств на счёте. Указанные обстоятельства указывают на совершение сотрудниками Банка противоправных действий, нарушение Закона «О защите прав потребителей». Денежные средства были перечислены на его счёт вопреки его желанию при использовании обмана и его доверия. Он находился под сильным воздействием, в результате которого он не воспользовался денежными средствами, а передал их. Поскольку он не давал разрешения на обработку персональных данных, не желал использовать заёмные средства в личных целях, находился под психологическим воздействием, денежные средства перечислены Банком в нарушение положений закона через банкомат в результате злоупотребления доверием и обмана. Таким образом, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана и злоупотребления доверием, является недействительной. Факт возникновения заёмных отношения не подтверждён допустимыми доказательствами.

    В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, и отказе в удовлетворении встречного иска в соответствии с письменными возражениями (л.д.140, 143-148). ФИО1 получил банковскую карту, подключил к ней услугу «Мобильный банк», заключил договор банковского обслуживания по счёту карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», используя ранее полученную банковскую карту и верно введя пароль. Кредитный договор заключён в соответствии с требованиями закона, поскольку возможность заключения договора посредством подписания договора электронной подписью (электронного взаимодействия) предусмотрена законом и договором банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошёл в систему «Сбербанк Онлайн», используя имеющиеся пароли, и подал заявку на получение кредита. В заявке на кредит ФИО1 указал о наличии среднемесячного дохода в размере 40000 рублей. У Банка не было оснований не доверять сведениям, полученным от Клиента. В ответ на данное обращение ФИО1 поступили сообщения с предложением о подтверждении заявки на кредит, заключении кредитного договора, содержащее сведения о сумме кредита, сроке кредита и плате за пользование кредитом; пароли подтверждения. ФИО1 корректно ввёл пароли, в том числе выбрал для зачисления суммы кредита в размере 150000 рублей счёт по полученной банковской карте, что свидетельствовало о подписании им договора электронной подписью. На указанный счёт была зачислена сумма кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала смс – сообщений и системы «Мобильный банк», входа в систему «Сбербанк Онлайн». После зачисления суммы кредита на счёт ФИО1 распорядился полученными средствами через устройство самообслуживания (банкомат), использую полученную банковскую карту и получив наличные средства. Таким образом, оформление кредита через систему «Сбербанк Онлайн» осуществлено в результате использования пароля, известного только ФИО1 Введение в системе «Сбербанк Онлайн» пароля, полученного в ответ на заявку о получении кредита, означает подписание кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление со всеми существенными условиями договора. При указанных обстоятельствах Банк предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. ФИО1 не представил доказательства о том, что Банк создал у ФИО1 несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, повлиявшие на решение ФИО1 о заключении договора, то есть допустил обман в отношении Клиента; Клиент несёт ответственность за предоставление третьим лицам сведений о паролях и кодах, используемых при совершении операций в системах Банка. Ответчик ФИО1 подал иск после истечения годичного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 не согласились с иском, просили об удовлетворении встречного требования в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске и письменных объяснениях, пояснив, что ФИО1 не имел намерения в получении кредита. В отношении ФИО1 совершены мошеннические действия. ФИО1 позвонил человек, который представился сотрудником службы безопасности Банка и попросил помочь полиции. По указаниям позвонившего лица ФИО1 совершил некоторые манипуляции (действия) на банкомате. Данные действия заключались в переводе денежных сумм. ФИО1 фактически не получал денежные средства от Банка и не использовал их для удовлетворения своих нужд. ФИО1 допускает, что действуя под влиянием обмана и по указаниям неустановленного лица, он подписал кредитный договор электронной подписью, и Банк перевёл ему денежные средства, которые впоследствии были перечислены ФИО7 по указанию мошенника (л.д.107-108, 141-142).

    Суд, изучив гражданское дело, дело № по заявлению о вынесении судебного приказа, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

    Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, совершённых между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», подписанных Заёмщиком простой электронной подписью, графика платежей, следует:

Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере 150000 рублей на срок 40 (сорок) месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ); сумма кредита подлежит зачислению на счёт Заёмщика 40№ (пункты 1, 2, 17, график платежей);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере 13,9 процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4706 рублей 89 копеек не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 4, 6, график платежей);

полная стоимость кредита составляет 13,9 процентов годовых или 38260 рубль 40 копеек;

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д.49-50).

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд находит, что в данном документе содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таком положении суд полагает, что в указанном документе, подписанном сторонами, имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора (договора потребительского кредита).

Возражая на иск, в том числе предъявив встречный иск, ответчик ФИО1 выразил несогласие с тем, что он подписал заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, подписал и заключил договор потребительского кредита, получил кредит в размере 150000 рублей.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался исполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», согласился с тем, что заявление является документом, подтверждающим факт присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц и факт заключения договора банковского обслуживания (л.д.18).

Оспаривая подписание данного документа, ответчик ФИО1 представил заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК.

Оценивая положения данного заключения, суд находит, что в нём не содержится безусловный вывод о том, что ФИО1 не подписывал заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (заявление подписано иным лицом, а не ФИО1).

При таком положении суд полагает, что представленный документ не опровергает факт подписания ФИО1 документа, свидетельствующего о заключении договора банковского обслуживания; следовательно, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, карты клиента, списка заявок и платежей, журнала входов, выписке из системы «Мобильный Банк» следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 предоставлена возможность использования системы «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России» для проведения операций по получению денежных средств и перечислению денежных средств со счёта Клиента в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д.14-15, 18, 19-32).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем.

В силу положений Порядка (правил) предоставления услуг через Систему «Сбербанк Онлайн» и проведения операций в сети «Интернет», являющегося неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания физических лиц, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и (или Одноразового пароля) и (или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка). Логин (Идентификатор пользователя) и Постоянный пароль Клиент может получить одним из следующих способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается ПИН – кодом; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS – банку (Мобильному банку) по Карте; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного Логина (Идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в Систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей Основной Карты, либо в настройках личного кабинета в Системе «Сбербанк Онлайн». Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве Логина (Идентификатора пользователя) подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS – банку (Мобильному банку). Доступ Клиента к некоторым услугам Мобильного приложения Банка осуществляется при условии его успешной Идентификации без Аутентификации. Такие услуги предоставляются в Мобильном приложении Банка без ввода клиентом Постоянного пароля при условии успешной регистрации Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве (пункт 3.7). Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю». Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS – сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS – банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push – уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн») (пункт 3.8). Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль (нажатие кнопки «Подтверждаю»). Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 3.9).

Согласно журналу регистрации входа в систему «Онлайн Банк» ПАО «Сбербанк России», выписке из системы «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России», протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Онлайн Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на получение кредита в размере 150000 рублей посредством использования данных дистанционных систем, в том числе получал пароли для подтверждения согласия на получение кредита и заключение кредитного договора (л.д.13, 16, 48).

Из содержания объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, встречного иска, объяснений истца и материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России»; используя устройство самообслуживания Банка (банкомат) и банковскую карту, получая через мобильное средство связи (телефон) указания от неустановленного лица, ФИО1 получил наличными деньгами сумму кредита, зачисленную на его банковский счёт, полученные средства перечислил на другие счета по указаниям неустановленного лица.

В соответствии с лицевым счётом, выпиской по счёту, расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, историей операций (движением средств) по счёту ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило в распоряжение ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей (кредита) посредством зачисления на счёт 40№; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился указанной денежной суммой (л.д.51, 52-56, 149-151).

Анализируя устные и письменные объяснения ответчика, его представителя, данные в судебном заседании, положения встречного иска, суд находит, что ответчик и его представитель фактически не оспаривали факт зачисления Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежной суммы в размере 150000 рублей на счёт ФИО1 и факт распоряжения ФИО7 данной денежной суммой.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ФИО1 реализовал возможность пользоваться услугами ПАО «Сбербанк России» дистанционно (без общения с сотрудником банковского учреждения, без посещения офиса кредитной организации) для проведения операций с денежными средствами посредством использования банковской карты, устройства самообслуживания банка (банкомата, информационно – платёжного терминала), мобильного средства связи, информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полученных Паролей, Кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) Клиента Банком, подписав соответствующие документы простой электронной подписью.

Возражения и документы, представленные ответчиком ФИО1, полученные судом, не опровергают данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценивая полученные доказательства, суд находит, что факт передачи в распоряжение ФИО1 денежной суммы в размере 150000 рублей (факт зачисления суммы кредита на счёт) подтверждается доказательствами.

При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренного соответствующим договором, при этом выдача Заёмщику отдельной (самостоятельной) банковской карты не требовалась, поскольку ФИО1 указал счёт, на который необходимо зачислить сумму кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»); сумма кредита передана Заёмщику.

Суд считает, что подача заявления на получение кредита, подписание ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита аналогом собственноручной подписи свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, неиспользование ФИО1 суммы кредита для удовлетворения собственных нужд (распоряжение денежными средствами по указаниям неустановленного лица) не имеет юридического значения для квалификации возникших правоотношений, поскольку в силу закона лицо вправе распорядится имуществом по своему усмотрению, такое распоряжение денежными средствами произведено после передачи Заёмщику денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершённая сделка соответствует закону, не ущемляет права или охраняемые законом интересы ФИО1, поэтому не имеется правовых оснований для признания недействительным условий договора потребительского кредита на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Предъявив встречный иск о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указал на то, что она не имел намерения в получении кредита, денежная сумма была зачислена ему в результате обманных действий неустановленных лиц; распоряжение полученными денежными средствами произведено в результате обманных действий неустановленных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая первоначальный иск, суд установил, что договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № является заключённым, действительным, сумма кредита в размере 150000 рублей была зачислена на счёт ФИО1, ФИО1 распорядился данной денежной суммой.

Материалы уголовного дела №, возбуждённого по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту завладения денежными средствами ФИО1 в размере 2386195 рублей путём обмана и злоупотребления доверием), в том числе признание ФИО1 потерпевшим по данному делу, не свидетельствуют о том, что лицо, виновное в обмане ФИО1, выразившемся в побуждении ФИО1 совершать действия по направлению в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и получению от него сообщений посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для получения денежной суммы (по дистанционному получению кредита) и распоряжению полученной суммой, является представителем или работником Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.74-76).

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» знало о том, что обращения (сообщения) ФИО1 о предоставлении кредита и перечислении денежных средств вызваны действиями иного лица (лиц), а не самим ФИО1, что денежные средства, выбывшие из владения ФИО1 в результате обмана (злоупотребления доверием), получены представителем или работником Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Доказательства иного не представлено суду.

При таком положении, суд полагает, что исключительно самостоятельные действия ФИО1 по осуществлению операций с денежными средствами посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», системы «Сбербанк Онлайн», банкомата, полученных Паролей, Кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) Клиента Банком, повлекли предоставление суммы кредита и распоряжение ею, поскольку при получении соответствующих сообщений (паролей, кодов) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» достоверно установило, что они исходят от Клиента ФИО1, получившего их и обладающего правом на совершение банковских операций в силу договора банковского обслуживания.

Следовательно, суд находит, что по своему усмотрению ФИО1 получил кредит и впоследствии распорядился заёмными средствами.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах мотивы (помощь правоохранительному органу, желание сохранить денежные средства), которыми руководствовался ФИО1 при обращении в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» за получением кредита и при распоряжении денежными средствами (пользовании банковскими услугами данной организации), не имеет юридического значения.

Неиспользование ФИО1 суммы кредита для удовлетворения собственных нужд также не является обстоятельством, указывающим на неправомерность действий истца, их обманный характер, поскольку полученные доказательства не свидетельствуют о том, что истец каким – либо способом влиял на ответчика при принятии им решений о получении кредита и распоряжении заёмными средствами.

Довод ответчика о не предоставлении Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» разрешения на использование персональных данных в целях получения кредита, отклоняется судом, поскольку в Заявлении на банковское обслуживание от 21 мая 2015 года определённо указано, что ФИО1 дал согласие Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях пользования банковскими услугами на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (л.д.18).

Ссылка ответчика на то, что при предоставлении кредита Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не приняло во внимание наличие у него неисполненных денежных обязательств по иным кредитным договорам на значительную сумму, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляет права по своему усмотрению, в том числе по своему усмотрению определяют риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства определённым лицом.

Соответственно, возможное или случившееся неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства получателем кредита не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обмана со стороны банковской организации, предоставившей кредит, поскольку при заключении договора Заёмщик самостоятельно должен оценивать и предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий (невозможность исполнения принятых на себя обязательств).

Таким образом, суд находит, что при заключении кредитного договора и предоставлении кредита, оказании услуг по перечислению денежных сумм Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не нарушало права ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленному встречному требованию, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 не согласились с таким ходатайством.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Учитывая обоснование иска, суд полагает, что истец предъявил требование о признании недействительной оспоримой сделки, соответственно, к предъявленным требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Из выписки по счёту следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма кредита была зачислена на банковский счёт ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел распоряжение заёмными средствами, получив их в наличной форме со счёта, на который они были зачислены.

Соответственно, суд полагает, что ФИО1 фактически узнал о нарушении своих прав и интересов в дату распоряжения денежными средствами (дату, в которую из владения ФИО1 выбыли денежные средства).

Встречный иск предъявлен в суд 03 февраля 2023 года.

Соответственно, годичный срок исковой давности пропущен (иск предъявлен по истечении года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права).

Ответчик ФИО1 не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, то есть наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд находит, что не имеется оснований для восстановления срока обращения в суд; следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности к встречному требованию.

Соответственно, суд находит, что не имеется правовых оснований для признания договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла и имеется обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании пунктов 4.2, 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.46-47).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; в отношении должника был выдан судебный приказ от 30 декабря 2021 года по делу №, который был отменён на основании возражений должника определением мирового судьи от 07 июля 2020 года (л.д.8; дело №).

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 157235 рублей 01 копейки в срок до 24 февраля 2021 года в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), предложило Заёмщику расторгнуть кредитный договор, что следует из соответствующего письменного требования от 25 января 2021 года (л.д.57).

    Ответчик ФИО4 не представил документы, подтверждающие исполнение указанного требования истца (кредитора).

    При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из расчёта задолженности по кредитному договору от 24 августа 2020 года № 722221, истории операций (движении средств) по счёту следует, что ФИО1 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки (не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства), то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев; по состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность Заёмщика по кредитному договору составила 194538 рублей 90 копеек: ссудная задолженность (задолженность по кредиту) в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 43369 рублей 96 копеек, неустойка в размере 1168 рублей 94 копеек (л.д.52-56).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 не оспаривали факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), в том числе расчёт задолженности по данному договору.

Учитывая изложенное, суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, допустил виновное неисполнение обязанностей по соответствующему договору, выразившееся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по частям, поскольку с 24 сентября 2020 года Заёмщик не вносил денежные суммы в полном размере в счёт исполнения денежного обязательства.

Соответственно, в силу закона и положения договора указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

Согласно предъявленному иску истец не требует взыскания с ответчика неустойки в размере 1168 рублей 94 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы (задолженности по договору по состоянию на 30 сентября 2022 года) в размере 193369 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчик ФИО1 допустил существенное виновное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, то есть с 24 сентября 2020 года.

Суд находит, что ответчик ФИО1 фактически оставил без ответа предложение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, поскольку не представил в суд документ, подтверждающий ответ на обращение кредитора (истца) (л.д.57).

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

    До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 11067 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).

    Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11067 рублей 40 копеек (5067,40 руб. за требование о взыскании задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком).

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 193369 (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 96 копеек (в том числе сумму основного долга в размере 150000 рублей, сумму процентов в размере 43369 рублей 96 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

    Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья Пермского районного суда /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-172/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004530-32