Решение по делу № 33а-2663/2021 от 07.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

              дело № 33а-2663/2021

                    (№ 2а-4887/2020)

                          строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                                г. Воронежа

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи., директору департамента имущественных отношении администрации г. Сочи И.А. Петуховой о признании незаконным отказа от 02.10.2020 № 2928.10/20 в отмене решения о признании отсутствующими оснований отказа от проведения аукциона, назначенного на 12.04.2018,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года,

(судья районного суда Пономарева Е.В.),

                                        УСТАНОВИЛА:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, директору департамента имущественных отношении администрации г. Сочи И.А. Петуховой о признании незаконным отказа от 02.10.2020 № 2928.10/20 в отмене решения о признании отсутствующими оснований отказа от проведения аукциона, назначенного на 12.04.2018.

Заявленные требования мотивировали тем, что по итогам торгов между администрацией г. Сочи и Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2018. № 4920001221, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

На указанном земельном участке находится капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом выноса угловых точек от 20.02.2019.

При подготовке торгов администрация г. Сочи проводила осмотр этих земельных участков без использования геодезической аппаратуры.

На обращение административных истцов от 10.09.2020 г. об отмене решения (протокола) № 2 от 02.03.2018 о проведении торгов 12.04.2018, административный ответчик – директор департамента имущественных отношений г. Сочи ответил письмом от 02.10.2020 № 2928.10/20, которым в удовлетворении требований административного истца от отмене решения о проведении торгов в отношении земельного участка отказано.

Ссылаясь на положения абз. 1, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административные истцы указывают на то, что заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в случае отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Норма права, содержащаяся в ч.7ст.11.2 данного закона, устанавливает право компетентного органа по принятию решения по удовлетворению жалобы в форме отмены принятого решения.

В качестве правового обоснования обращения с административным иском административные истцы ссылаются и на положения ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления.

Указывая на незаконность подлежащего отмене отказа, истцы ссылаются на положения пп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, который предусматривает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По утверждению административных истцов на спорном земельном участке находится объект капитального строительства, принадлежащий третьему лицу - собственнику смежного земельного участка.

Оспариваемый отказ нарушает право административных истцов на использование земельного участка по назначению в соответствии с договором аренды - строительства индивидуального жилого дома.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 01.06.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных административных исковых требований Бергу О.В., Бергу Д.О. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Берг О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным поскольку, обращаясь к административному ответчику с заявлением об отмене решения о проведении торгов в отношении земельного участка, заявители обжаловали решение, вынесенное по результатам оказания государственной (муниципальной) услуги. Основания для отмены решения органа публичной власти – в данном случае решения о проведении торгов, имелись, так как на земельном участке расположено капитальное строение, которое принадлежат третьем лицам и в отношении которого не принято решение о сносе. Следовательно, земельный участок имеет обременения и не может быть использован по целевому назначению, что нарушает права административных истцов.

Административный истец Берг О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Берг Д.О., административные ответчики надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили, учитывая, что о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции они извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Выслушав административного ответчика Берга О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 12 апреля 2018 № 2, 16.05.2018 между администрацией муниципального образования город – курорт Сочи (Арендодатель) и Бергом О.В. (Арендатор) заключен договор № 4920001221 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона (далее Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель земли населенных пунктов, с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № №, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Согласно п.1.3 Договора арендатор обязуется в срок 6 месяцев с момента государственной регистрации договора своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на участке. (л.д. 7-10).

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2018г.

10.09.2020 Берг О.В. обратился в администрацию г. Сочи, просил отменить решение (протокол) № 2 от 2.03.2018 о проведении торгов 12.04.2018г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <данные изъяты>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № № №, как противоречащее пп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ.

Письмом от 02.10.2020 исх. № 2928.10/20 за подписью директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи И.А. Петухова заявителю было сообщено, что департаментом в рамках подготовки аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 23:49:0301006:1414 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 10.09.2015 № 2649 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о поведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по заявлениям заинтересованных лиц» были направлены межведомственные запросы в отраслевые органы администрации г. Сочи в целях исключения оснований, препятствующих проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно данным ЕГРН информация о расположенных в пределах земельного участка с КН 23:49:0301006:1414 объектах недвижимости отсутствовала. Вышеуказанный земельный участок на дату публикации извещения о проведении 12.04.2018 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, соответствовал требованиям действующего законодательства.

Департамент со ссылками на положения п.24 ст. 39.11 ЗК РФ, ч.4 ст. 448 ГК РФ уведомил административного истца, что основания для отказа в проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ Ф предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела директором департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края, то есть уполномоченным должностным лицом, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки. На обращение дан мотивированный ответ по существу заданных в обращении вопросов.

Порядок проведения торгов урегулирован ст.ст.447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 449 которого предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Торги, по результатам которых с административными истцами был заключен договор аренды земельного участка, состоялись в 2018. Согласно ч.4 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. Возможность принятия решения об отказе от проведения аукциона после его проведения, законодательством не предусмотрена. Статьей 449 ГК РФ установлен порядок оспаривания результатов торгов (аукциона) после его проведения.

    Следовательно, наличие оснований для отказа в проведении торгов (аукциона) после того как он был проведен, является основанием для оспаривания результатов торгов (аукциона).

    В связи с чем, доказательства наличия на арендованном земельном участке капитального строения, принадлежность которого не установлена и не принято решение о его сносе, не относятся к предмету спора, о чем и указал суд первой инстанции.

    Установив, что правоотношения сторон по рассмотрению обращения административного истца Берга О.В. к административному ответчику, урегулированы положениями Федерального закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административными истцами неверно определен избранный ими правовой порядок поданного обращения, поскольку муниципальная услуга административному истцу Бергу О.В. была оказана, с ним был заключен договор аренды земельного участка.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Действия административных ответчиков не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца Берга О.В., создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, поскольку отказ административного ответчика в удовлетворении заявления административного истца о наличии оснований для отказа в проведении аукциона, назначенного на 12.04.2018, не влечет для административных истцов каких-либо негативных последствий, в силу того, что результат состоявшихся торгов (аукциона) должен быть оспорен в ином порядке.

Поскольку суд не установил незаконных действий и бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающих права административного истца Берга О.В., в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: