Решение по делу № 21-183/2023 от 02.05.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Халитов К.М. Дело №12-508/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-183/2023

31 мая 2023 г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В Верховный Суд РД поступило возражение от ФИО1 в котором просит решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи малозначительностью правонарушения является обоснованным.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи малозначительностью правонарушения согласится нельзя.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ни каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Статья 7.30 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены котраткта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Сравнительный анализ санкции, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасностью.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на правоотношения в области антимонопольного законодательства Российской Федерации и в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности соблюдать требования в сфере антимонопольного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая те обстоятельства, что в результате проведенного таможенного досмотра обоснованно выявлен факт невыполнения ФИО1 требований в сфере антимонопольного законодательства, данное бездействие правильно квалифицировано должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что законных оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.30 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров