Решение по делу № 33-419/2021 от 21.12.2020

УИД 72RS0021-01-2020-000840-65

Дело в суде первой инстанции № 2-1202/2020

Дело № 33-419/2021 (33-6457/2020)

    Апелляционное определение

г. Тюмень             25 января 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         судей	Журавлёвой Г.М.,    Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в лице представителя Тарабеи М.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу Савченкова А.Б. стоимость смартфона Samsung <.......> в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 269070,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90015 рублей, всего взыскать: 460575 рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90015 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6790,60 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гилееву Д.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее ТРООП «Центр по защите прав») в интересах Савченкова А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (далее ООО «НОСИМО», ответчик) о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 между Савченковым А.С. и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи смартфона «Samsung <.......>» стоимостью 89 900 рублей, товар приобретался для личных нужд. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: плохо ловит сеть. 11.09.2019 потребитель обратился в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта, после ремонта недостаток был устранен. Впоследствии указанный недостаток проявился вновь. 27.11.2019 потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств. 23.12.2019 товар был передан ответчику для проверки качества. По результатам проведения проверки качества недостаток товара обнаружен не был. 20.01.2020 потребитель обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей. 30.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расходов на проведение экспертизы. В добровольном порядке денежные средства за товар потребителю не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Савченкова А.Б. стоимость некачественного товара в сумме 89 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения (на день обращения неустойка составила 71 992 рубля), расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «НОСИМО» в лице представителя Тарабеи М.Д..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что ответчик находится в г. Москве, не имеет филиалов и представительств и, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, не мог направить представителя для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ссылаясь на п.п. 5, 6 ст. 18, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости передать телефон ответчику для проведения проверки качества, однако по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца указанная информация не была получена им, в материалах дела имелись доказательства уклонения истца от проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не мог убедиться в наличии и причинах возникновения заявленного недостатка телефона, однако, суд первой инстанции не дал им правовой оценки, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали удовлетворению.

Указывает, что ответчиком было направлено в районный суд ходатайство о направлении выводов судебной экспертизы, в данном ходатайстве ответчик обосновал уважительность причин, по которым не может лично ознакомиться с результатами судебной экспертизы, однако в адрес ответчика ответа на ходатайство не поступило, такое бездействие суда первой инстанции лишило ответчика возможности подать мотивированные возражения на иск и заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик заявляет о снижении размера неустойки и штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель ТРООП «Центр по защите прав» Гилеева Д.Р. в интересах Савченкова А.Б., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Савченкова А.Б., представителя ответчика ООО «НОСИМО», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что 19.08.2019 между Савченковым А.Б. и ООО «НОСИМО» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфон «Samsung <.......>». На момент заключения договора стоимость товара составила 89990 рублей (л.д.9).

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре возник недостаток – плохо ловит сеть, в связи с чем, Савченковым А.Б. 11.09.2019 товар был сдан в сервисный центр ООО «Сотовик» (л.д.11).

16.09.2019 товар был выдан истцу после ремонта, с указанием выполненной работы: замена программного обеспечения (л.д.12).

27.11.2019 потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 03.12.2019 (л.д.13,15-16).

23.12.2019 товар был передан ответчику для проверки качества (л.д.17). По результатам проведения проверки качества ответчиком недостаток товара обнаружен не был (л.д.18).

В связи с возникшими недостатками, истец обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. Согласно акту экспертизы ИП Писарева А.Г. №ЕНР006-20 от 20.01.2020 в телефоне «Samsung <.......> имеется недостаток «периодически нет сети», недостаток носит производственный характер возникновения недостатков.

30.01.2020 истцом по адресу места нахождения ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д.19,20).

Судом по ходатайству ответчика определением суда от 13 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕШЕНИЕ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» №376-2020 от 24.08.2020, в представленном на экспертизу сотовом телефоне - смартфоне «Samsung <.......> установлено, что в товаре имеется недостаток «Периодически нет сети», причиной которого является неисправность микросхемы, отвечающей за работу сети в высокочастотном тракте. Учитывая, что механическое повреждение в ходе исследования в товаре не выявлены, следовательно, недостаток имеет производственный характер возникновения, устранение которого возможно путем замены системной платы целиком, поскольку микросхема, отвечающая за работу сотовой сети в высокочастотном тракте, является неотделимой и одной из основных частей системной платы. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 27 706 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что недостаток в товаре «плохо ловит сеть» проявился вновь после проведенного сервисной организацией ремонта, пришел к выводу, что данный недостатков является существенным, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, поскольку претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком получена 03 декабря 2019 года, денежные средства за товар истцу не возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с 14.12.2019 года по 07.10.2020 (299 дней), что составляет 269 070,10 руб. (89 990х 1% х299 = 269070,10 руб.). При установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который счел соразмерным причиненным нравственным страданиям. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 015 рублей, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» также штраф в размере 90 015 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы за производство экспертизы ИП Писаревым А.Г. в размере 10 500 рублей. Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости передать телефон ответчику для проведения проверки качества, однако по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца указанная информация не была получена им, в материалах дела имелись доказательства уклонения истца от проведения проверки качества, однако, суд первой инстанции не дал им правовой оценки, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали удовлетворению, что ответчик не мог убедиться в наличии и причинах возникновения заявленного недостатка телефона, не соответствуют действительности, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленной в дело расписки от 23.12.2019 (л.д.17), заверенной печатью организации и подписью сотрудника магазина, истец передал ответчику телефон для проведения проверки качества с заявленной неисправностью «плохо ловит сеть».

Согласно техническому заключению от 27.12.2019, выданному истцу, при проверке основных параметров аппарата, дефектов «плохо ловит сеть» установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме (л.д.18).

Не согласившись с указанным техническим заключением, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой, эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка.

Наличие в товаре производственного недостатка также было подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика.

Существенность недостатка, как основание для возврата стоимости технически сложного товара, также подтверждается представленными в деле доказательствами о проведенном ранее гарантийном ремонте товара в авторизованном сервисном центре ООО «Сотовик» с заявленной неисправностью «плохо работает сеть» (л.д.11,12).

Таким образом, в силу определения существенности недостатка, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» повторное проявление недостатка, после его устранения, является признаком его существенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в г. Москве, не имеет филиалов и представительств и, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, не мог направить представителя для ознакомления с результатами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, именно по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, ответчик имеет в г. Тюмени розничные магазины, в том числе по месту приобретения товара потребителем, следовательно, имел возможность направить своего представителя (сотрудника) для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в районный суд ходатайство о направлении выводов судебной экспертизы, в данном ходатайстве ответчик обосновал уважительность причин, по которым не может лично ознакомиться с результатами судебной экспертизы, однако в адрес ответчика ответа на ходатайство не поступило, такое бездействие суда первой инстанции лишило ответчика возможности подать мотивированные возражения на иск и заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик заявляет о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания как до назначения судебной товароведческой экспертизы (л.д.69), так и после возобновления дела после ее проведения (л.д.91), однако никаких дополнительных доказательств и возражений в суд первой инстанции не представил, на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа не указывал, ходатайства об их снижении не заявлял, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд в определении о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству обязал ответчика в срок до 10.04.2020 г. предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований. В возражениях на иск ответчик мог заявить, в том числе, о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку для этого не обязательно знакомиться с заключением экспертов. Однако данное требование суда выполнено не было, письменных возражений ни до 10.04.2020 г., ни позднее, от ответчика не поступало. Исходя из требований гражданского процессуального законодательства, ответчик несет риск неблагоприятных последствий за неисполнение им процессуальных обязанностей.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в обязанности суда не входит направление доказательств по делу.

            В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Согласно ст. 57 ГПК РФ суд только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что и было сделано судом по ходатайству ответчика - назначена судебная экспертиза. В электронном виде заключения эксперта не имеется, а потому у суда нет обязанности, при наличии права ответчика знакомиться с материалами дела, снимать копии, направлять копии страниц с выводами судебной экспертизы.

         Кроме того, судебная коллегия полагает, что не направление копии судебного заключения экспертов не лишало ответчика возможности подать мотивированные возражения на иск, как указывалось ранее, где, в том числе, заявить о снижении неустойки и штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для самостоятельного снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял о ее снижении, не мотивировал основания для ее снижения и не представил никаких доказательств ее несоразмерности. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: