Решение по делу № 8Г-3535/2020 от 05.02.2020

№ 88-5237/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        06 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-894/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 октября 2018 года с ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» в пользу Гуртового А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 40390 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Этим же решением мирового судьи с ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 октября 2018 года в части взыскания в пользу Гуртового А.Ю. сумм изменено, в части взыскания с ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» расходов на проведение экспертизы отменено, принято новое решение. Взыскано с ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» в пользу Гуртового А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 16696 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 1025 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 609 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1230 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гуртовому А.Ю. отказано. Взыскано с ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 12300 рублей. Взыскано с Гуртового А.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 17700 рублей.

12 августа 2019 года ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года с Гуртового А.Ю. в пользу ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1240 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что за подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 рублей и с учетом ее частичного удовлетворения, возместили эти расходы ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, при расчете взыскиваемой суммы, суды допустили арифметическую ошибку, на которую, фактически, указывает ответчик в кассационной жалобе, и которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Судья