Решение по делу № 33-30144/2024 от 14.08.2024

Судья: Кириченко А.Ю.     Дело № 33-30144/2024 УИД 50RS0030-01-2024-004355-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секетарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании выделенный материал <данные изъяты> по исковому заявлению Ханжу А. М. к Измайловой О. В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе лица Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ногинского городского суда находится гражданское дело по иску Ханжу А. М. к Измайловой О. В. о взыскании долга по договору займа.

Истец обратился с ходатайством, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого объекта предмета – залога, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское д. Большое Ивановское и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты>,, а также принять меры по обеспечению иска в виде запрета Измайловой О.В. или третьим лицам производить какие-либо изменения или реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 312,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе изменить внутреннюю обстановку дома, демонтаж сантехники, дверей, окон и иные монтажные работы что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: наложить арест на следующее недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское д. Большое Ивановское;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты> д. Большое Ивановское,;

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Запретить Измайловой О. В. и/или третьим лицам производить какие-либо изменения или реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 312,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д. Большое – Ивановское, в том числе изменения внутренней обстановки дома, демонтаж сантехники, дверей, окон и иные монтажные работы.

Не согласившись с данным определением, лицо не привлеченное, к участию в деле Администрации г.о. <данные изъяты> подала частную жалобу об его отмене.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ч. 1ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 142-О, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца Хавжу А. М. о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В заявлении об обеспечении мер иска не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Измайловой О.В. о признании объекта капитального строительства: здания общей площадью 312,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольной постройкой, о возложении обязанности ответчика снести указанное здание. При неисполнении решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> требования Администрации г.о. Мытищи были удовлетворены.

Суд признал принадлежащий ответчику объект капитального строительства: здание (жилой дом) общей площадью 312,5 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

На ответчика возложена обязанность снести указанное здание в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При неисполнении апелляционного определения в установленный срок Администрации предоставлено право осуществить снос вышеуказанного здания.

Требования истца по делу <данные изъяты> и определение о наложении ареста на здание (самовольную постройку) направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу <данные изъяты>, в то время как данный судебный акт вступил в силу и обязателен для лиц, участвовавших в указанном деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имелось, определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятия мер по обеспечению иска – отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства Ханжа А. М. о наложении обеспечительных мер - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.