Решение по делу № 8Г-13980/2024 [88-15917/2024] от 03.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-005391-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15917/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г. по гражданскому делу №2-5490/2023 по иску Карпова К.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Карпов К.С. обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 84 999 рублей. В процессе пользования товаром истец выявил недостатки. Поскольку прошел гарантийный срок, истец для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне выявлен производственный недостаток основной системной платы. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертизы, ответчик отказал в гарантийном обслуживании.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 84 999 руб. - стоимость товара; 135 148,41 руб. - неустойку за просрочку требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 243,71 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г., исковые требования Карпова К.С. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Карпова К.С. в пользу ООО «ДНС Ритейл» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что экспертом проведено не полное исследование, в заключении имеются противоречия.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 84 999 руб.

Как указывает истец, по окончании гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился недостаток, для установления причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АшкадарЭксперт», в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № имеется недостаток производственного характера.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № недостатки во время исследования не обнаружены. Заявленный истцом недостаток: «не работает» во время исследования не обнаружен, при включении согласно руководству пользователя, смартфон включается, операционная система загружается в полном объеме. Серийный номер № и IMEI №, записанные в памяти смартфона, соответствуют номерам маркировки на потребительской упаковке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № дефектов производственного характера не выявлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Карпова К.С., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что несогласие истца с выводами экспертизы, в том числе и о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, несостоятельны, поскольку заключение подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции верно принято в качестве дополнительного доказательства пояснения эксперта ФИО3, в которых экспертом поддержаны выводы об отсутствии дефекта в спорном товаре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова К.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова