Решение по делу № 33а-8666/2020 от 04.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В.                       Дело №33а-8666/2020

24RS0№-16

19 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска к Мальчикову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Мальчикова Евгения Сергеевича,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальчикова Евгения Сергеевича в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 63 235 рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 285 004 рубля 34 копейки, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 10 073 рубля 34 копейки; штраф за занижение к уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 224 113 рублей 60 копеек, штраф за занижение к уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6 323 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мальчикова Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 087 рублей 70 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Мальчикову Е.С., в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 63235,00 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 285004,34 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 10073,34 руб.; штраф за занижение к уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 224113,60 руб., штраф за занижение к уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6323,50 руб.

Требования мотивированы тем, что Мальчиков Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании представленной налоговой декларации за 2015 год, налогоплательщику была начислена недоимка, в связи с несвоевременной уплатой недоимки в адрес плательщика направлено требование об уплате налога, в котором предлагалось в установленный в нем срок добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, задолженность уплачена не была.

На основании вступившего 17.09.2018 г. в законную силу решения суда с налогоплательщика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и пени.

17.02.2017 г. Мальчиковым Е.С. была представлена уточненная налоговая декларация за 2015 г., по результатам проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение № от 28.09.2018 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на имущество физических лиц в за 2015 г. в размере 2241136,00 руб., пени в размере 527077,83 руб., штраф в размере 527077, 83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 224113,60 руб., начисленная сумма недоимки не была уплачена налогоплательщиком.

22.02.2016 г. в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате доначисленного налога в срок не позднее 15.03.2019 г., требования налогового органа не исполнены.

Кроме того, 02.05.2017 г. налогоплательщиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., по результатам проверки представленной декларации, налоговым органом 28.09.2018 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2016 г. в размере 63235,00 руб., пени в размере 7 223,54 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6323,50 руб.

В связи с несвоевременной уплатой начисленного налога в адрес налогоплательщика 22.02.2016 г. направлено налоговое требование, в котором было предложено в установленный срок исполнить обязательства, вместе с тем до настоящего времени обязательства налогоплательщиком не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Мальчиков Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит учесть, что налоговым органом при рассмотрении дела не доказан факт совершения налогоплательщиком действий с целью занижения налогооблагаемой базы по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Линник А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Линник А.А., согласившуюся с решением, рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 г., вступившим в законную силу 17.09.2018 г. с Мальчикова Е.С. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, а также пени в размере 2 996 560 руб.В связи с несвоевременной уплатой суммы налога на доходы физических лиц, налогоплательщику начислено пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 285 004, 34 руб.

В связи с представленной 17.02.2017 г. уточненной налоговой декларацией, решение налогового органа № от 28.09.2018 г. налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, Мальчикову Е.С. доначислен НДФЛ за 2015 г. в размере 2 241 136 руб., пени в размере 527 077, 83 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 224 113, 60 руб..

За несвоевременное выполнение обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки должнику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.

Кроме того, 02.05.2017 г. Мальчиковым Е.С. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Мальчикову Е.С. доначислен НДФЛ за 2016 г. в размере 63 235 руб., пени в размере 7 223, 54 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 323, 50 руб..

В установленный срок ответчик своих обязанностей по уплате налога не исполнил, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога, в которых предлагалось в установленный в них срок добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с Мальчикова Е.С. задолженности по налогу на доходы физического лица, суд правильно исходил из того, что последний, как плательщик названного налога не исполнил требования по их оплате в добровольном порядке, тем самым, не выполнил в установленный срок обязанность, возложенную на него действующим законодательством.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Мальчикова Е.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 63235,00 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 285004,34 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 10073,34 руб.; штраф за занижение к уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 224113,60 руб., штраф за занижение к уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6323,50 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, указанные в кассационном определении от 16.05.2018 г. является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, не лишает налогоплательщика возможности воспользоваться правом на применение к нему положений ст. 78 НК РФ.

Доводы жалобы о не доказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком действий с целью занижения налогооблагаемой базы по налогам, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы о выявленных нарушениях изложены в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, возможность проведения налоговым органом камеральных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах предусмотрена ст. 87 НК РФ, по результатам налоговой проверки, вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные решения обжаловались налогоплательщиком и вступили в законную силу, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенных решений административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений налоговым органом требований налогового законодательства при исчислении Мальчикову Е.С. не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Корниенко А.Н.

                                    Мирончик И.С.