Решение по делу № 2-5/2019 от 27.11.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                            г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко О.С.,

при секретаре                                  Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Алексея Евгеньевича к Цатуряну Ричарду Ваноевичу о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

     Гребенщиков А.Е. обратился в суд с иском к Цатуряну Р.В. с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16 июня 2014 года между ними заключен нотариальный договор займа, согласно которого Цатурян Р.В. получил в долг 420000 рублей сроком до 16 декабря 2014 года. В указанный срок денежные средства Цатуряном Р.В. не возращены, в связи с чем 11 сентября 2015 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием возврата долга денежных средств. 11 апреля 2017 года мировым судом Краснознаменского судебного участка Калининградской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № от 11.04.2017 г., 26 сентября 2017 года на основании указанного приказа ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с Цатуряна Р.В. долга в размере 423700 рублей, однако до настоящего момента судебное решение не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.810-811, 395 ГК РФ просит взыскать с Цатуряна Р.В. неустойку в сумме 142968,55 рублей, а также судебные расходы в сумме 57000 рублей.

    Истец Гребенщиков А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

    Цатурян Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу № с Цатуряна Р.В. взыскана сумма задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 16 июня 2014 года в размере 420000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 420000 рублей, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Согласно нотариально удостоверенного договора займа, срок возврата суммы займа установлен до 16 декабря 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по расписке и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с представленным расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика Цатуряна Р.В. в пользу Гребенщикова А.Е. неустойку в размере 142968,55 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическое Бюро «Пильвисто» в сумме 57000 руб., что подтверждается договорами №, №, № и приходными квитанциями № от 15 марта 2017 года на сумму 30000, № от 04 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей, № от 12 ноября 2018 года на сумму 7000 рублей соответственно.

Суд, при решении вопроса о взыскании судебных издержек, не принимает во внимание договор на оказание юридических услуг № к приходной квитанции от 04 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей, по административному делу № по административному иску Гребенщикова А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области, поскольку административным ответчиком по данному делу являлись ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам, УФССП по Калининградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года №454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены вышеуказанные договора на оказание юридических услуг и приходные квитанции из которых следует, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 37000 рублей.

Из материалов дела следует, что дело от взыскании с Цатуряна Р.В. задолженности по договору рассматривалось мировым судьей Краснознаменского судебного участка в порядке приказного производства, какой-либо сложности не представляло. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа сам Гребенщиков А.Е., а также его представитель не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, сумму, указанную в договоре № на оказание юридических услуг и квитанции № от 15 марта 2017 года на сумму 30000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, не разумной и чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ суд приходит к выводу о том, что расходы, указанные в договоре № в сумме 30000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Что же касается судебных расходов указанных в договоре № от 12 ноября 2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов в размере 7000 рублей, то суд считает данный размер судебных издержек обоснованным.

Всего с Цатуряна Р.В. в пользу истца подлежит взысканию 159968,55 руб., из которых: неустойка в размере 142968,55 рублей; судебные расходы в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Гребенщикова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.     Взыскать с Цатуряна Ричарда Ваноевича в пользу Гребенщикова Алексея Евгеньевича неустойку в размере 142968,55 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего 159968,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                   О.С. Бондаренко