Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1391/2024 от 16.07.2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

адвоката Портнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2024 года, которым

Урпина Татьяна Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- 11 сентября 2014 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 14 декабря 2018 года освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, снята с учета 5 мая 2020 года,

осуждена за совершение:

трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ /хищения имущества ООО «Агроторг» 8 и 26 декабря 2023 года, 1 января 2024 года/, за каждое – к лишению свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Урпиной Т.П. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Приговором удовлетворены гражданские иски ООО «Агроторг», определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2024 года Урпина Т.П. осуждена за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах:

8 и 26 декабря 2023 года, 1 января 2024 года трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

26 декабря 2023 года мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Урпина Т.П. вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. просит приговор суда изменить, назначив Урпиной Т.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо несвязанное с изоляцией от общества. Полагает, что суд формально подошел к исследованию всех обстоятельств, влияющих на наказание, при его назначении руководствовался исключительно характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, проигнорировал оценку личности Урпиной Т.П., ограничившись простым изложением характеризующих данных. Находит вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества необоснованным. Указывает, что Урпина Т.П. в содеянном искренне раскаялась, изобличила себя в совершении преступлений, поскольку обстоятельства их совершения установлены исключительно с ее слов. Считает, что личность Урпиной Т.П., а также ее поведение после совершения преступлений, свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазалова А.С. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Портнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина Урпиной Т.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) и ст.158.1 УК РФ квалифицированы правильно. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Урпиной Т.П. с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденной, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Установленные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом при назначении Урпиной Т.П. наказания учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения осужденной наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно как к санкции ч.1 ст.158 УК РФ, так и к санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ принципа частичного, а не полного сложения наказаний, также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отягчающее наказание осужденной обстоятельство, рецидив преступлений, судом первой инстанции установлено правильно, в соответствии со сведениями о личности Урпиной Т.П. и правилами ст.18 УК РФ. Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении наказания Урпиной Т.П. судом учтены отягчающие наказание обстоятельства, является явной технической ошибкой, поскольку фактически в качестве такового учтен только рецидив преступлений.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о замене Урпиной Т.П. на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное осужденной наказание, вопреки мнению защитника, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и срока наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного Урпиной Т.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░