Решение по делу № 8Г-8852/2022 [88-13469/2022] от 25.03.2022

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13469/2022

№ 2-2998/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ковешниковой Н,А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Ковешниковой Н.А. к садоводческого некоммерческого товарищества «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСК-ГРУПП КОРПОРЕИШН», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковешниковой Н.А. без удовлетворения. С Ковешниковой Н.А. в пользу ООО «ИСК-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 72 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковешниковой Н.А. без удовлетворения.

СНТ «Флора-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения указанного дела СНТ «Флора-2» понесены расходы: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 85 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 руб.; на оплату проездных документов председателя СНТ «Флора-2» к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 руб.; на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 25 000 руб., подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя по решению Правления в размере 15 000 руб.; судебные расходы, понесённые при оформлении доверенности представителю в размере 2 800 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Ковешниковой Н.А. в пользу СНТ «Флора-2» взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 руб.; на оплату проездных документов председателя СНТ «Флора-2» к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 руб.; на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 15 000 руб., подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя по решению Правления в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых при оформлении доверенности представителю в размере 2 800 руб. отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований как незаконных.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая требования СНТ «Флора-2» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отказ в удовлетворении решением суда исковых требований истца, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с соотнесением их с объектом судебной защиты, доказанности несения иных судебных расходов счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, уменьшив их размер в общей сумме до 324 049 руб.

При этом судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также доказательств их несения.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в определениях перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности несения транспортных расходов и разумности взысканного размера судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки определения суда первой инстанции по частной жалобе Ковешниковой Н.А. исправлены не были, её доводы, в том числе о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов, безосновательно судом апелляционной инстанции были отклонены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения определения Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления СНТ «Флора -2» о взыскании судебных расходов, дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390,3901 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить в части оставления без изменения определения Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Флора -2» о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Судья                                                        подпись                                              Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья                                                                                                                    Н.В.Чернова