Решение по делу № 8Г-5298/2023 [88-7091/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7091/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2022 (УИД № 22RS0013-01-2021-008439-07) по исковому заявлению Костромитиной Елены Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика АО «СОГАЗ»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костромитина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2021 г. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис и ВАЗ21213, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, а водителя автомобиля ВАЗ 21213 - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №.

Участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО3 признал свою вину.

13 марта 2021 г. Костромитина Е.С. и ИП Ишкова С.Н., именуемая в дальнейшем «цессионарий», заключили договор уступки права требования (цессии) № 27-03-2021 по урегулированию страхового случая в результате ДТП от 12 марта 2021 г. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 105.

18 марта 2021 г. в адрес АО «СОГАЗ» цессионарием ИП Ишковой С.Н. направлено заявление о страховом случае, которое получено 19 марта 2021 г., где выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. К заявлению о страховом случае приложены: оригинал извещения о ДТП от 12 марта 2021 г., нотариально заверенная копия паспорта Костромитиной Е.С., нотариально заверенный паспорт транспортного средства ВАЗ 21213, государственный номер №, оригинал договора уступки права требования (цессии) № 27-03-2021 от 13 марта 2021 г., оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования (Цессии) № 27-03-2021 от 13 марта 2021 г. по урегулированию страхового случая.

23 марта 2021 г. автомобиль ВАЗ 21213 осмотрен специалистом от ООО «АлтЭксперт». При осмотре установлено, что на транспортном средстве ВАЗ 21213 имеются механические повреждения, при наличии которых в соответствии с приложением Правил дорожного движения Российской Федерации исключают его движение по дорогам общего пользования.

12 мая 2021 г. собственнику транспортного средства ВАЗ 21213 Костромитиной Е.С. позвонили со станции технического обслуживания (далее – СТОА) ИП Голубев И.В. и сообщили, что по страховому случаю от 12 марта 2021 г. выдано направление на ремонт и необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонта, однако, само направление на проведение восстановительного ремонта в адрес цессионария ИП Ишковой С.Н. не направлялось. При этом ни страховая компания, ни СТОА ИП Голубев И.В. не организовали транспортировку поврежденного транспортного средства ВАЗ 21213 до места ремонта.

19 мая 2021 г. автомобиль ВАЗ 21213 предоставлен на СТОА ИП Голубев И.В. для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт ННН №3017160644Р№0001. Так как автомобиль вследствие механических повреждений был не на ходу, то цессионарием ИП Ишковой С.Н. самостоятельно организована его транспортировка эвакуатором, в связи с чем понесены расходы в размере 2 000 руб. на услуги эвакуатора.

19 мая 2021 г. СТОА ИП Голубев И.В. данный автомобиль в ремонт не принял, мотивируя тем, что для проведения восстановительного ремонта необходимо согласование ремонтных воздействий, стоимости и сроков ремонта с АО «СОГАЗ».

На СТОА ИП Голубев И.В. цессионарию ИП Ишковой С.Н. и собственнику автомобиля предоставлена ксерокопия направления на ремонт ННН №3017160644Р№0001 от 31 марта 2021 г., где выгодоприобретателем указан цедент, который передал право на получение страхового возмещения цессионарию ИП Ишковой С.Н. В предоставленной на СТОА ИП Голубев И.В. ксерокопии направления на ремонт ННН №3017160644Р№0001 отсутствует согласованный со СТОА и цессионарием ИП Ишковой С.Н. перечень ремонтных воздействий, калькуляция и независимая техническая экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как приложение к направлению на ремонт ННН № 3017160644Р№0001 отсутствует. Более того перечень повреждений, указанных в акте осмотра ООО «АлтЭксперт» от 23 марта 2021 г., существенно отличался от повреждений, указанных в направлении на ремонт ННН №3017160644Р№0001.

По факту предоставления автомобиля на СТОА, ИП Голубев И.В. никаких подтверждающих документов не составлялось и цессионарию ИП Ишковой С.Н. не выдавалось.

СТОА ИП Голубевым И.В. предложено подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведению восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении с доплатой, чтобы было попадание в цвет, так как нужно делать какие-то переходы. С данным фактом цессионарий ИП Ишкова С.Н. была не согласна, о чем было сообщено.

Также не был предоставлен заказ-наряд, в котором имелся бы согласованный перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок проведения восстановительного ремонта и как следствие СТОА ИП Голубев И.В. не принял автомобиль для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой о необходимости согласования работ со страховой компанией. На вопрос о предоставлении документов, подтверждающих факт представления транспортного средства в СТОА, был получен грубый ответ: «У нас есть договорные отношения только со страховой компанией, а с цессионарием ИП Ишковой С.Н. и Костромитиной Е.С. никаких отношений нет, и ничего предоставлять не будем. Все вопросы решайте со страховой компанией».

По факту представления транспортного средства ВАЗ 21213 и отказа СТОА ИП Голубев И.В. от проведения восстановительного ремонта составлен протокол.

8 июня 2021 г. цессионарий ИП Ишкова С.Н. направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, так как страховая компания фактически не выдала в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт цессионарию ИП Ишковой С.Н. Данная претензия страховой компанией оставлена без ответа.

Срок проведения восстановительного ремонта с даты представления              19 мая 2021 г. на СТОА ИП Голубев И.В. 30 рабочих дней истек 1 июля 2021г.

29 июля 2021 г. Костромитина Е.С. обратилась на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля. По факту обращения ИП ФИО4 составлен заказ-наряд, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер №, составляет 85 000 руб.

10 августа 2021 г. Костромитина Е.С. и ИП Ишкова С.Н. расторгли договор уступки права требования №27-03-2021 от 13 марта 2021 г., в связи с чем право требования страхового возмещения вернулось к собственнику транспортного средства в полном объеме.

10 августа 2021 г. ввиду отсутствия выданного в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт и просрочкой срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль ВАЗ 21213 передан Костромитиной Е.С. для проведения восстановительного ремонта по согласованному заказ-наряду на СТОА ИП ФИО4

13 августа 2021 г. ИП Ишкова С.Н. уведомила страховую компанию АО «СОГАЗ» о расторжении договора уступки права требования № 27-03- 2021 от 13 марта 2021 г.

13 августа 2021 г. Костромитина Е.С. за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному.

30 августа 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО5 в адрес Костромитиной Е.С. направлено уведомление №У-21-118914/3050-005 о приостановлении рассмотрения обращения для проведения независимой технической экспертизы.

16 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение №У-21-118914/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта в виде убытков) в размере 85 000 руб., неустойку с 9 апреля 2021 г. в размере 1% в день по 8 июня 2021 г. (дата подачи досудебной претензии в АО «СОГАЗ») в размере 51 850 руб., неустойку с                  9 июня 2021 г. в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Костромитиной Е.С. страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Костромитиной Е.С. неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 23 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 130 000 руб.). Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 5 650 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права в части определения формы страхового возмещения и удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, его размером. Считает, что незаконная замена формы страхового возмещения и его взыскание повлекли незаконное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Истец Костромитина Е.С., указывая, что ответчиком нарушено ее право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, тогда как Костромитиной Е.С. надлежащим образом исполнена обязанность представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что СТОА ИП Голубев И.В. отказался принять на ремонт транспортное средство, истец имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче направления на ремонт. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего неоднократно предоставлять транспортное средство с направлением на ремонт на СТО с целью предварительного осмотра, согласования стоимости работ и т.д.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта, которое имеет приоритетное значение, сумма страхового возмещения также не была выплачена.

Согласившись с размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 42 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Так из материалов следует, что Костромитина Е.С. и ИП Ишкова С.И. заключили 13 марта 2021 г. договор уступки права требования (цессии) № 27-03-2021 по урегулированию страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 г. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 105.

По данному договору права требования перешли к ИП Ишковой С.И.

18 марта 2021 г. в адрес АО «СОГАЗ» цессионарием ИП Ишковой С.Н. направлено заявление о страховом случае.

23 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр автомобиля ВАЗ 21213 специалистом от ООО «АлтЭксперт».

5 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило Костромитину Е.С. и ИП Ишкову С.И. о выдаче направления № ННН3017160644Р№0001 от                      31 марта 2021 г., что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Голубева И.В., расположенную по адресу: г.Бийск, ул. Белинского, 44, с лимитом 75 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что сотрудник СТОА не принял автомобиль для проведения ремонта, а, соответственно, страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, чем причинила последнему, в том числе убытки. Кроме того, страховая компания не согласовала с СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления на ремонт. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего неоднократно предоставлять транспортное средство с направлением на ремонт в СТОА с целью предварительного осмотра, согласования стоимости работ и т.д.

В качестве доказательств этому, судами приняты составленный истцом протокол представления (передачи) транспортного средства от 19 мая 2021 г., подписанный Костромитиной Е.С., представителем цессионария ФИО8 и свидетелем ФИО9, а также фотографии, якобы, нахождения транспортного средства возле здания СТОА при отказе принять его для ремонта.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ИП Голубев И.В. и АО «СОГАЗ» отказались проводить ремонт автомобиля истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца по выданному направлению, судами не установлено.

АО «СОГАЗ» последовательно указывало цессионарию и потерпевшей о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Голубева И.В.

Показания третьего лица ИП Голубева И.В. о наличии разногласий с представителем потерпевшей ФИО10 о восстановительном ремонте иных повреждений, в частности редуктора, которые не были указаны в перечне предоставленного направления на ремонт, в связи с чем со стороны потерпевшей поступил отказ от ремонта, не получили соответствующей оценки судом.

В протоколе от 19 мая 2021 г. подписавшие его лица указали, что не принято транспортное средство для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласован с АО СК «СОГАЗ».

Отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении транспортного средства и не принятии автомобиля на СТОА ИП Голубева И.В., без выяснения наличия разногласий с потерпевшей, на которые ссылаются истец и третье лицо, не может автоматически свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для установления наличия таких разногласий, суды не оценили необходимость восстановительного ремонта оспариваемых повреждений, в том числе редуктора, которые не указаны в перечне работ в направлении на ремонт, и отремонтированные на СТОА ИП ФИО4, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в решении суда не имеется ссылки на нормативно-правовой акт о необходимости составления данного протокола от 19 мая 2021 г. при принятии его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оценено отсутствие в нем подписей сотрудника СТОА ИП Голубева И.В. и АО «СОГАЗ».

По общему смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность доказать свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, как экономически более слабой стороной, однако, в отсутствие встречного исполнения обязательств потребителем становится очевидным невозможность исполнения своих обязательств противоположной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, то могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер