Решение по делу № 33-369/2021 (33-20066/2020;) от 06.08.2020

УИД 77RS0<данные изъяты>-19

Судья Крючкова С.И.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.,

Судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Шлопову Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шлопова Э.Ю. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО Банк Оранжевый, Шлопова Э. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к Шлопову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 483 030 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину «Mitsubishi Galant 2.4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 310 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 031 рубль. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шлопов Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Шлопова Э.Ю. об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, Шлопов Э.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 545 000 рублей со сроком 60 месяцев с уплатой 26 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных процентов - не позднее 19-го числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомашину «Mitsubishi Galant 2.4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства перед Шлоповым Э.Ю. надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 483 030 рублей 40 копеек. При неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Galant 2.4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 530 000 рублей.

Ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о её погашении.

Установлено, что Шлоповым Э.Ю. вносились платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>КР от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Север Авто» и Шлоповым Э.Ю. усматривается, что оплата товара произведена двумя частями: 37000 руб. – путем внесения в кассу предприятия, 493000 руб.-за счет кредитных средств. Оплата второй части, предусмотренной в п.п. 2.2.2 договора, производится в течение семи рабочих дней со дня первоначального платежа. Доказательств использования кредитных средств не для приобретения автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству Шлопова Э.Ю., к материалам настоящего дела были приобщены оригиналы документов с образцами его почерка – договор залога и индивидуальные условия договора потребительского кредита от <данные изъяты>, в которых он не оспаривает свою подпись.

В ходе судебного разбирательства, Шлопов Э.Ю. неоднократно менял свои пояснения. Так, из пояснений Шлопова Э.Ю., данных им в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> следует, что с условиями предоставления кредита он не был ознакомлен, подписи в документах не ставил. Затем Шлопов Э.Ю. пояснил, что мог подписать кредитный договор, так как ему могли предоставить полный пакет документов, в т.ч. и кредитный договор, в ООО «Север Авто». Однако, данное утверждение опровергается представленными в дело доказательствами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Шлопова Э.Ю. о подложности его подписи в кредитном договоре, по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно сообщению АНО «Независимая экспертиза» от <данные изъяты> дать заключение не представляется возможным, поскольку эксперту не были представлены оригиналы истребуемых документов, в частности: кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, анкеты заемщика Шлопова Э.Ю., заявление Шлопова Э.Ю. на выдачу кредита, график платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, договор залога транспортного средства, договор купли-продажи <данные изъяты>КР от <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23(ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 819-820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком Шлоповым Э.Ю. не исполняются взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял к производству суда и рассмотрел экономический спор, относящийся к подведомственности арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются. В данном случае исковое заявление предъявлено истцом в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии экономического спора, в связи с чем, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлопова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи