Решение по делу № 2-2504/2023 от 14.04.2023

Дело №--

    2.138

                                УИД 16RS0№---76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                           ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания       ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на строительство и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на строительство.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19, расположенный по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., стоимостью 1 650 000 рублей, из которых 150 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка. Земельный участок с кадастровым №-- фактически был передан в полное обладание истцу ФИО8 после подписания договора задатка от --.--.---- г. и то обстоятельство, что п.7 данного договора содержит условие об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц на предмет сделки, что, в свою очередь, сподвигло истца произвести работы по установке/строительству трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины.

Однако --.--.---- г. ФИО2 продал земельный участок ФИО13, заключив с ним договор купли-продажи. Последний, в свою очередь, --.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снял с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка и последующей продажей их ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 Тем самым, ФИО8 нарушил свои заверения и допустил обман истца, утаив от нее о переговорах с другими покупателями, такие действия являются недобросовестными.

--.--.---- г. Пестречинским районным судом РТ рассмотрено дело №-- по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

--.--.---- г. Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу истца по делу №-- на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Однако, в мотивировочной части указанного апелляционного определения Верховный суд РТ указал: « При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снят с кадастрового учета --.--.---- г. в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:33:021126:1155, 16:33:021126:1156, 16:33:021126:1157. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу – ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5 На земельных участках расположены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за этими третьими лицами. При этом ФИО1, указывая на данные обстоятельства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5, представив соответствующие доказательства».

--.--.---- г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело №--Г-9722/2022 (88-11239/2022) по кассационной жалобе истца на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также в мотивировочной части своего определения указал: «А кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (ФИО2) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО16 и ФИО5, представив соответствующие доказательства, которые в настоящий момент являются собственниками жилых домов».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ подробно рассмотрела вопрос, связанный с возведением объектов капитального строительства, проанализировала первичные документы, представленные сторонами дела по возведению трех фундаментов, трех канализаций и одной скважины. Истец предоставила договоры, накладные, УПД и прочие первичные документы, а ответчики напротив не представили ни одного документа и не дали их отсутствию должных объяснений. Исходя из чего, судебная коллегия Верховного суд РТ установила и отразила в мотивировочной части апелляционного определения от --.--.---- г. по делу №--: «При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении мирового соглашения ФИО2 не оспаривал факт возведения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:33:021126:19 трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины… Строительство жилых домов, принадлежащих третьим лицам, с использованием объектов, построенных ФИО1…».

Согласно отчету №---Н-19, который основан на проведённых исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость улучшений земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 16:33:021126:19 в виде трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины, расположенных по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 121 909 рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся обстоятельств дела в их правовой взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, следует, что истец вправе требовать с ответчиков в равных долях возмещения своих расходов на постройку.

Ввиду неделимости предмета обязательства ответчик ФИО2 должен нести солидарную ответственность с иными ответчиками в рамках их долевой ответственности.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ее расходы на строительство в размере 707 303 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в ее пользу расходы на строительство в размере 707 303 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в ее пользу расходы на строительство в размере 707 303 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

    Представитель истца ФИО12 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

    Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО10 в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

        Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании просили в иске отказать.

        Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор задатка, купли-продажи земельного участка №--, содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19, расположенный по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ....

Однако --.--.---- г. ФИО2 продал земельный участок ФИО13, заключив с ним договор купли-продажи (том 1, л.д. 23-24).

ФИО13, в свою очередь, --.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снял с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 по своей инициативе не заключила основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, ФИО2 продал земельный участок ФИО13 При этом на земельном участке никаких фундаментов построено не было, разрешение на строительство фундаментов ФИО1 он не давал. Также пояснил, что судебными решениями уже было отказано ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на строительство спорных объектов.

Представитель ФИО4 - ФИО9 суду пояснил, что --.--.---- г. супруги ФИО16 приобрели земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 74 кв.м. у ФИО14 Дом был уже выстроен на земельном участке, ФИО16 не являются первоначальными покупателями земельного участка. Кроме того указал, что истцом не представлены доказательства наличия фундамента на земельном участке.

Третье лицо ФИО13 суду пояснил, что --.--.---- г. он приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., после чего разделил указанный земельный участок на 3 участка и --.--.---- г. продал два участка ФИО15 и ФИО14 На оставшемся своем земельном участке он построил двухэтажный дом и --.--.---- г. продал ФИО6 При приобретении земельного участка фундаментов и каких-либо других строений не имелось.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил, что --.--.---- г. он купил у ФИО13 земельный участок площадью 500 к.м. и, построив на этом участке дом, продал его супругам ФИО16. При приобретении земельного участка фундамента на нем не было.

Третье лицо ФИО15 суду пояснил, что--.--.---- г. он купил у ФИО13 земельный участок площадью 500 к.в. Затем, построив дом площадью 73 кв.м. на этом земельном участке, --.--.---- г. продал этот дом ФИО5 При покупке земельного участка фундамента на нем не было.

Из реестровых дел, представленных по запросу суда, видно следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от --.--.---- г. следует, что ФИО2 продал ФИО13 земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... .... На указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют (том 1, л.д.203).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровым номером 16:33:021126:19, снятый с кадастрового учета --.--.---- г. в связи с образованием трех земельных участков. Какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют.

Впоследствии ФИО13 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. продал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ... Б, ФИО15 На указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО15 и ФИО5, следует, что ФИО15 продал ФИО5 жилой дом по адресу: ... ..., Пестречинский муниципальный район, с/п Богородское, д. Куюки, ... ..., з/у 18Б площадью 73 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. (том 1, л.д.223-224).

Согласно договору купли-продажи от --.--.---- г., ФИО13 продал ФИО14 земельный участок, находящийся по адресу: ... ..., с/с Богородский, д. Куюки, ... ...В (том 1, л.д.241).

Впоследствии ФИО14 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. продал ФИО4 и ФИО3 жилой дом площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., Пестречинский муниципальный район, с/п Богородский, д. Куюки, ... ...В и земельный участок площадью 500 кв.м. (том 1, л.д.230-231).

На основании договора купли-продажи от --.--.---- г. ФИО13 продал ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., Пестречинский муниципальный район, с/п Богородское, д. Куюки, ... ... жилой двухэтажный дом общей площадью 145,1 кв.м. (л.д.245).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство отказано.

Этим решением в иске к ФИО13 отказано с указанием на то, что вышеуказанные объекты недвижимости стоимостью 2121909 рублей на земельном участке отсутствуют. К ответчику ФИО2 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

--.--.---- г. Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу истца по делу №-- на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части указанного апелляционного определения Верховный суд РТ указал: « При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:021126:19 снят с кадастрового учета --.--.---- г. в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:33:021126:1155, 16:33:021126:1156, 16:33:021126:1157. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу – ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5 На земельных участках расположены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за этими третьими лицами. При этом ФИО1, указывая на данные обстоятельства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО4 и Л.И., ФИО5, представив соответствующие доказательства».

Также в указанном апелляционном определении указано на то, что требования ФИО1 о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешен мировым соглашением от --.--.---- г..

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от --.--.---- г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также в мотивировочной части своего определения указал: «А кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (ФИО2) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к ФИО6, ФИО16 и ФИО5, представив соответствующие доказательства».

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей в наличной форме в течение трех дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, а ФИО1, в свою очередь, не имеет имущественных, финансовых и других претензий к ФИО2, связанных с неотделимыми улучшениями, произведенными на земельном участке ответчика.

В вышеуказанном апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан установлено, что при заключении мирового соглашения ФИО2 не оспаривал факт возведения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:33:021126:19 трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины, а ФИО1, в свою очередь, отказалась от притязаний на земельный участок и претензий к ФИО2 в связи с возведением спорных объектов. При таких данных выводы суда о том, что спорные объекты ФИО1 не возводились нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО1 действительно были возведены спорные объекты.

Анализируя хронологию заключения договора задатка между ФИО2 и ФИО1, строительство ФИО1 спорных объектов на земельном участке и последующих сделок с этим земельным участком, суд приходит к выводу о том, что в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку вопрос о взыскании расходов на строительство уже разрешен при утверждении мирового соглашения --.--.---- г. и оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 у суда не имеется.

Также надлежит отказать в иске и к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и Л.И., поскольку указанные лица приобрели земельные участки уже с готовыми объектами недвижимости у ФИО15, ФИО13 и ФИО14, которые в данном деле являются третьими лицами. Истцом не доказан факт строительства домов третьими лицами на фундаментах, возведенных именно ФИО1, и использование их ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО16.

Также нет доказательств того, что третьи лица приобрели земельные участки с фундаментами, возведенными ФИО1, таковых доказательств не было добыто и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов на строительство и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья                           Л.М. Нуруллина