Решение по делу № 33-2643/2018 от 17.01.2018

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-2643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 24 января 2018 года частную жалобу Естелиной А.А., Естелина Ф.Ф.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Естелиной А. А., Естелина Ф. Ф.ича к войсковой части 31135 Минобороны России, Министерству обороны Российской федерации, ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возложении обязанности издать приказ, произвести выплату неполученных сумм денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащему.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Естелиной А.А., Естелину Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 31135 Минобороны России, Министерству обороны Российской федерации, ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возложении обязанности издать приказ, произвести выплату неполученных сумм денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, с учетом описки, исправленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное выше решение суда отменено в части отказа в требовании произвести выплату недополученного при жизни довольствия и дополнительных выплат, начисленных военнослужащему. В отмененной части принято новое решение об обязании ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации» произвести Естелиной А.А. и Естелину Ф.Ф. выплату денежного довольствия в виде денежной компенсации вместо предоставления Естелину Д.Ф., умершему <данные изъяты>, дополнительных суток отдыха в размере 53 000 рублей и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 45 450 руб., а всего 98 450 рублей каждому.

<данные изъяты> Естелина А.А. и Естелин Ф.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Естелина Ф.Ф. судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 87 570 рублей, расходов по оформлению доверенности в размерен 2 200 рублей, понесенных в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Некраш А.В. заявление поддержал.

Представители ответчиков о дне слушания дела извещались, но в суд не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Естелина Ф.Ф., Естелиной А.А. удовлетворено частично. С ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ в пользу Естелина Ф.Ф. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В частной жалобе Естелина А.А. и Естелин М.С. просят указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных истцами документов, <данные изъяты> Естелин Ф.Ф. заключил с ООО «Эксперт» договор <данные изъяты> об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: представление интересов Естелина Ф.Ф., Естелиной А.А. в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Наро-Фоминского городского суда по делу <данные изъяты> (2-199/2017). Оплата по договору составляла 60000 рублей. По исполнении договора сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от <данные изъяты> по представлению интересов Естелина Ф.Ф., Естелиной А.А. в Московском областном суде. Стоимость оказанных услуг – 60 000 рублей;

Также <данные изъяты> между Естелиным Ф.Ф. и ООО «Эксперт» был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: подготовка проектов документов - жалоба командующему воинской части, жалоба Минобороны РФ, жалоба главнокомандующему сухопутных войск, жалоба в военную гарнизонную прокуратуру РФ, жалоба в Главную военную прокуратуру РФ, жалоба в Министерство обороны РФ, жалоба в Совет при Президенте РФ, жалоба в военный округ, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, краткая апелляционная жалоба, проведение консультации. Оплата по договору составила 27 570 рублей. <данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты по данным договорам истцы представили кассовые чеки от <данные изъяты> год на сумму 10 000 рублей, от <данные изъяты> – на суммы 17 570 рублей, 58 000 рублей, 2 000 рублей.

Кроме того, за удостоверение доверенности для суда истцы уплатили 2 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от <данные изъяты>.

Разрешая заявление истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе судебных заседаний ходатайство со стороны истцов о вызове свидетелей не заявлялось. Краткая апелляционная жалоба Естелина Ф.Ф. и Естелиной А.А. была подписана представителем истцов Некраш А.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности как физическое лицо. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> интересы истцов представлял Анищенко О.А. по доверенности как физическое лицо. Сведения о том, что названные лица действовали в интересах Естелиных в рамках заключенного договора между ООО «Эксперт» и Естелиным Ф.Ф., отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая принцип разумности, суд нашел возможным взыскать в пользу Естелина Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб., отметив, что иные юридические услуги, указанные в договорах оказания юридических услуг, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отказывая истцам в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как указал суд, доверенность выдана для представления Естелиных во всех судебных инстанциях без указания конкретного дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа в возмещении истцам нотариальных расходов, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, определена судом без учета объема услуг и сложности дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Именно с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и характера проделанной представителями работы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определяя указанный размер, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что представителями истцов проделана большая работа, стоимость которой при сопоставимых условиях в данном регионе составляет гораздо выше 20000 руб., учитывая сложность настоящего дела.

При таких обстоятельствах вышеозначенная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Естелина Ф.Ф., Естелиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ в пользу Естелина Ф. Ф.ича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Председательствующий:

Судьи: