Решение по делу № 12-620/2022 от 03.03.2022

                    Дело № 12-620/2022

                    УИД 35RS0010-01-2022-004058-02

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                   15 июня 2022 года

                    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожанова А. В. по доверенности Рябковой Е. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 13 декабря 2022 года № УИН № о привлечении Кожанова А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 13 декабря 2022 года № УИН № Кожанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Кожанова А.В. по доверенности Рябкова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортное средство с прицепом передано ФИО1 В соответствии с договором аренды арендатор принимает на себя обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием автомобиля и обеспечивать его исправное состояние – всех узлов и агрегатов, в том числе контрольных устройств – тахографов.

Одновременно защитник Кожанова А.В. по доверенности Рябкова Е.А. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывает, что первоначально жалоба была подана в установленный, однако определением Вологодского городского суда Вологодской области была возвращена без рассмотрения.

В судебное заседание Кожанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в июле 2021 года заключил договор аренды на транспортное средство Scania P360, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицепа KRONE SD TENTOVANNIN, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В трудовых отношениях с Кожановым А.В. не состоял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Защитник Кожанова А.В. по доверенности Рябкова Е.А. обращалась в суд с жалобой на постановление, но представила ненадлежащую доверенность, а затем не могла отследить движение дела из-за сбоев в работе сайта суда.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока обжалования постановления полагаю возможным признать уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно статье 2 данного закона тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 3 к Правилам использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

Согласно подпункту 1 пункта 9 данного приложения водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Как следует из материалов дела, Кожанову А.В. вменено в вину то, что 08 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут, он, являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил на линию транспортное средство Scania P360, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно: без индивидуальной карты водителя в слоте тахографа.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о необоснованности привлечения Кожанова А.В. должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, о том, что после передачи транспортного средства в соответствии с договором аренды арендатор принимает на себя обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием автомобиля и обеспечивать его исправное состояние – всех узлов и агрегатов, в том числе контрольных устройств – тахографов защитником Кожанова А.В. по доверенности Рябковой Е.А. представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от 01 июля 2021 года, заключенного между Кожановым А.В. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 декабря 2021 года серии ТТТ №, справки по операциям от 14 августа 2021 года в подтверждение оплаты ФИО1 по указанному договору аренды.

Из данных документов в их совокупности усматривается, что транспортное средство Scania P360, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Кожанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 13 декабря 2022 года № УИН № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кожанова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Кожанова А. В. по доверенности Рябковой Е. А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 13 декабря 2022 года № УИН № о привлечении Кожанова А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  А.В. Колодезный