Решение по делу № 8Г-19001/2022 [88-19503/2022] от 17.08.2022

56RS0030-01-2021-003744-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодова <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3058/2021 по иску Кобзевой <данные изъяты> к Холодову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Кобзевой <данные изъяты> - Градской Н.Н.,

установила:

истец Кобзева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Холодову П.М., в котором просила обязать Холодова П.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:56 с местоположением: <адрес>, а именно снести за свой счёт и собственными силами жилой дом литер Аа3Г общей площадью 31.1 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от <данные изъяты> года. Также она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:56 площадью 465 кв.м по указанному адресу на основании договора аренды от 26.11.2020 года №20/п-282фз. На земельном участке фактически расположено два дома: жилой дом, принадлежащий ей, и, согласно кадастровому учёту, многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>:2245 площадью 31.1 кв.м. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2020 года вышеназванный многоквартирный дом признан самовольной постройкой и Холодову П.М. отказано в признании права собственности на жилой дом, его восстановлении. Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние несущих конструктивных элементов многоквартирного дома аварийное, ненесущих - ветхое, существует опасность обрушения, процент износа составляет 68%. В настоящее время разрушение объекта продолжается, проваливается крыша, прогнили и разрушаются деревянные конструкции, дом становится рассадником нечистот. Спорный жилой дом создаёт угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Считает, что нахождение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащим ей на праве аренды, нарушает её права, создаёт препятствия в использовании земельного участка. Она не может произвести выкуп земельного участка, поскольку согласно кадастровому учёту, на земельном участке расположено здание, не принадлежащее ей.

    Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2022 года, исковое заявление Кобзевой <данные изъяты> к Холодову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома удовлетворены.

На Холодова <данные изъяты> возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:56 с местоположением г.<данные изъяты>, а именно снести за свой счет и собственными силами жилой дом литер Аа3Г3 общей площадью 31.1 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

    В кассационной жалобе Холодов П.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Кобзевой Н.П. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, судами установлено, что Кобзева Н.П. является собственником одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, состоящего из литера АЗА4, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.12.2018 года.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и Кобзевой Н.П. 26.11.2020 года заключен договор аренды земельного участка №20/п-282фз, на котором расположен принадлежащей ей жилой дом.

На земельном участке по данному адресу также расположен одноэтажный кирпичный жилой дом литер А общей площадью 31.1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:2245.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019 года, жилой дом литер А является многоквартирным, с расположенными в нём помещениями: кадастровый номер <данные изъяты>:20390 площадью 14.7 кв.м, и кадастровый номер <данные изъяты>:20391 площадью 16.4 кв.м. Право собственности на указанные здание и помещения ни за кем не зарегистрировано.

Согласно сведениям инвентаризационного материала ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН», жилой дом литер А зарегистрирован за Холодовым П.М. на основании представленного частного договора купли-продажи от 24.09.2004 года, заключенного с Турчиным В.Н.

Разрешение на строительство и документ о приёмке в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер А обладает признаками самовольной постройки.

Судом также установлено, что Кобзева Н.П. обращалась к Администрации г.Оренбурга, Холодову П.М. с иском, в котором просила признать отсутствующим право пользования Холодова П.М. жилым домом литер А с кадастровым номером <данные изъяты>:2245 площадью 31.1 кв.м, помещениями номер <данные изъяты>:20390 площадью 14.7 кв.м и кадастровый № площадью 16.4 кв.м, по адресу: г.<данные изъяты>; признать указанный многоквартирный кирпичный одноэтажный жилой дом аварийным и подлежащим сносу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном здании и помещениях в нём.

В данном деле Холодов П.М. обращался со встречным иском к Кобзевой Н.П., Администрации г.Оренбурга, в котором просил признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом смешанной конструкции общей площадью 47.6 кв.м, жилой площадью 30.1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и предоставить ему право на восстановление жилого дома в течение трёх лет.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020 года по данному гражданскому делу №, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.102020 года, исковые требования Кобзевой Н.П. и встречные исковые требования Холодова П.М. оставлены без удовлетворения.

Суды по указанному делу пришли к выводу, что спорный жилой дом литер А с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2245 площадью 31.1 кв.м; <данные изъяты>:20390 площадью 14.7 кв.м; <данные изъяты>:20391 площадью 16.4 кв.м, по адресу: г.<данные изъяты> владельцем которого является Холодов П.М., имеет существенные нарушения градостроительных и строительных, санитарных и пожарных норм и правил, представляет собой угрозу для жизни и здоровью граждан, построен без разрешительной документации.

Согласно представленному Кобзевой Н.П. заключению в области пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности), подготовленному ООО «Энергозащитные системы безопасности» от 17.09.2021 года, проведя анализ противопожарного состояния объекта исследования - строения литер АааЗГ, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу, что спорное здание имеет разрушения: в доме отсутствуют окна, двери, полы, несущие стены имеют трещины, крыша в неудовлетворительном состоянии, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения пожарной безопасности для жилого дома литер А3А4. Электропроводка в одноэтажном жилом доме литер А и нежилых строениях ааЗГ выполнена с нарушениями и не соответствуют требованиям «Правил устройства электроустановок» ПУЭ 7 2015 года. Построенные в противопожарных разрывах, под одной кровлей строения литер АааЗГ служат горючей нагрузкой, по которой опасные факторы (температура, тепловой поток) в случае возникновения пожара могут перекинуться на жилой дом литер А3А4, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Одноэтажный жилой дом литер А и нежилые строения литер ааЗГ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:56 по адресу: г. <данные изъяты> - не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и создают угрозу для жизни и здоровью лиц, находящихся в жилом доме литер АЗА4.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-53/2020 судом назначалась строительно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургская судебностоимостная экспертиза» № 305-С от 19.05.2020 года, установлено несоответствие жилого дома литер А, с кадастровым номером <данные изъяты>:2245 по адресу: г. <данные изъяты> пункту 35 «Правил и норм застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений» (в части недостаточной высоты помещений от пола до потолка); пункту 43 (в части недостаточной инсоляции изолированного помещения один в составе исследуемого строения литер А (отношение площади светового проема к площади пола).

Как следует из литерации объектов, в составе единого домовладения по адресу: <данные изъяты>, а также из данных технической документации (генеральные планы участка и поэтажные планы объектов капитального строительства, составленные в различные периоды времени), строение литер А3А4 (год постройки 2010) является пристроенным/построенным в непосредственной близости по отношению к исследуемому объекту капитального строительства - строение литер А (год постройки 1947).

Техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого объекта - строение литер А, аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Механическая безопасность здания не обеспечивается. Данное обстоятельство является негативным фактором как для субъекта права на исследуемый объект, так и для субъекта права на объект, расположенный в непосредственной близости - строение литер А3А4. Исследуемый объект капитального строительства уже находился в аварийном состоянии на момент возведения строения литер А3А4 в 2010 году. Данное обстоятельство не исключает вероятности обрушения строения литер А, что может оцениваться как риск порчи имущества собственника строения литер А3А4. Риск связан не столько с самим разрушением (при нахождении балок перекрытия в аварийном состоянии с высокой долей вероятности обрушение произойдёт внутрь площади застройки), сколько с возможными последствиями повреждения инженерных коммуникаций. При своевременном выполнении комплекса защитных мероприятий и мероприятий по восстановлению исследуемого объекта угроза неконтролируемого обрушения и, соответственно, риски возникновения порчи расположенного в непосредственной близости объекта капитального строительства литер А3А4 купируются.

Величина физического износа исследуемого объекта капитального строительства определена в размере 68%. Примерный состав ремонтных работ по восстановлению исследуемого объекта: усиление фундамента или замена кладки отдельных участков; восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство поясков жесткости на стенах здания; перекладка до 50% объема наружных стен, усиление и крепление остальных участков; вывешивание и выравнивание перегородок, замена сгнившей обвязки и подкладок, частичная переборка; полная замена чердачного покрытия,, деревянной конструкции крыши, оконных блоков; перестилка полов и смена лаг с добавлением до 25% новых материалов; полная смена дверных проемов, конструктивного элемента; значительный капитальный ремонт отделки наружной простой, санитарно-технических, электротехнических работ, освещения электрического, отопления.

Экономическая целесообразность мероприятий по восстановлению отсутствует, поскольку размер затрат на восстановление может превысить стоимость затрат на новое строительство объекта аналогичного исследуемому объекту. Техническая возможность выполнения работ по восстановлению исследуемого объекта не исключена.

Жилой дом литер А с кадастровым номером <данные изъяты>:2245 состоит из двух изолированных помещений, отражённых в данных государственного кадастрового учёта как квартиры. Характеристики этих помещений (жилое помещение - квартира №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:20390 и жилое помещение - квартира №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:2247) позволяют сделать вывод о том, что данные изолированные помещения не соответствуют критериям, предъявляемым к квартирам в части возможности удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Статус многоквартирного дома закреплён за исследуемым объектом на основании сложившегося порядка пользования, в результате которого были образованы два жилых помещения. Текущее объемно-планировочное решение не позволяет отнести исследуемый объект ни к многоквартирным домам, ни к индивидуальным жилым домам, ни к домам блокированной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.22), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил их того, что спорный объект, о правах на который заявляет Холодов П.М., обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует, а сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорное строение не соответствует строительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, в связи с чем, установив, что указанные нарушения могут быть устранены лишь путём сноса строения, учитывая его ветхость и аварийное состояние, за счёт средств Холодова П.М., пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кобзевой Н.П. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холодов П.М. является собственником спорного строения, которое не является самовольным, не имеется доказательств необходимости сноса спорного строения по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение обжалуемых актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Холодова П.М. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 августа 2022 года.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                  И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов