Решение по делу № 12-282/2022 от 24.03.2022

№12-282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                               г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев жалобу Кравцова Евгения Витальевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (<адрес>) в отношении Кравцова Евгения Витальевича,

Права, предусмотренные ст.25.2 КоАП Российской Федерации разъяснены.

                УСТАНОВИЛ:

Определением №<адрес> от *** инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н ... под управлением Кравцов Е.В. и ФИО1 г/н ... по адресу: <адрес>

     Не согласившись с вынесенным определением от ***, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ... Кравцов Е.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в жалобе указывает, что им в дорожной обстановке в момент ДТП не было нарушено ПДД, двигаясь по <адрес> остановился во второй полосе, в этот момент автомобиль двигаясь с развязки <адрес> не соблюдая ПДД совершил столкновение с автомобилем Кравцова. Считает, что должностным лицом дана неправильная оценка механизма ДТП, неверно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не проведен анализ повреждений автомобилей участников ДТП.

В судебном заседании Кравцов Е.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что с его стороны нарушений пунктов ПДД РФ не было, поскольку второй водитель не должен был двигаться с правой стороны со стороны развязки Трактовая.

Заслушав Кравцова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции ФИО5 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от ***, что *** около 13 час. 30 мин. водитель ТС <данные изъяты> г/н ... следовал со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке около <адрес> совершил столкновение с ТС ФИО1 г/н ..., который следовал со стороны <адрес>. в направление пр. 50-летия Октября, по главной дороге согласно дорожному знаку 2.1 ПДД Российской Федерации, отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ.

Из оспариваемого определения не следует, что должностное лицо указывал о нарушении Кравцовым конкретных пунктов ПДД Российской Федерации.

     Поводом для подачи жалобы Кравцовым послужили действия страховщика выплатившего половину суммы в счет страховой выплаты по факту ДТП. Действия страховой компании по не выплате в полном объеме и возмещение страховой выплаты могут быть рассмотрены в ином судебном порядке, что не является препятствием к установлению степени вины водителей в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия старшего лейтенанта полиции ФИО5 №<адрес> от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кравцова Е.В.-без удовлетворения.

Судья                                     подпись                             Д. А. Баторова