Решение по делу № 22К-7475/2018 от 20.11.2018

Судья Литвинов Я.В. Дело №22-7475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого А., адвоката Сажиной Е.В., переводчика А1., при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 1 января 2019 года, в отношении

А., дата рождения, уроженца и гражданина ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Сажиной Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель с местом дислокации в г. Екатеринбурге отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области при согласовании с заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя и не привел конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности обвиняемого, не дал оценку наличию у А. на иждивении супруги, малолетних детей, состоянию здоровья членов семьи и родственников. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что скрываться не собирается, совершил данное преступление с целью воссоединения с семьей, его близкие родственники являются гражданами РФ, проживают на территории г. Перми. Просит учесть, что А. находится в изоляции от общества и не был выдворен с территории РФ в связи с проведением проверки органами дознания сообщения о совершении им преступления, поэтому необходимо зачесть в срок содержания под стражей время нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД России по Пермскому краю. Адвокат Сажина Е.В. указывает, что суд проигнорировал представленную справку о наличии денежных средств в размере 80 000 рублей для внесения денежного залога. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

А., будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, обвиняется в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации возбуждено 2 августа 2018 года.

3 октября 2018 года срок дознания продлен до пяти месяцев, то есть до 2 января 2019 года.

А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления 24 октября 2018 года.

9 ноября 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,

подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении

преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, так как проживает на съемной квартире, временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в августе 2017 года и повторно 6 июня 2018 года подвергнут административному наказанию в виде принудительного выдворения из Российской Федерации, ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации по 29 ноября 2027 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные о личности А., который предпринял меры по изменению своих персональных данных, поэтому у суда есть основания полагать, что обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться от дознания и суда. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными.

Вывод о возможности обвиняемого скрыться, чем

воспрепятствовать производству по делу судом, надлежаще мотивирован. Вопреки доводам жалобы адвоката требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции не нарушены. Так, в соответствии с п. 5 указанного постановления, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что имеет место и в данном случае.

Исходя из представленных материалов и данных о личности А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Сведения об отсутствии у А. судимости, наличии на иждивении супруги и малолетних детей, состоянии здоровья членов его семьи, положительная характеристика по месту жительства были известны суду и учтены при принятии решения.

Представленная суду справка о наличии денежных средств в размере 80 000 рублей для внесения денежного залога принимается к сведению, вместе с тем не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, поскольку, вопреки доводам жалобы, данная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию его явки к следователю (дознавателю) и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеются основания, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд верно указал, что законность или незаконность длительного содержания А. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года об административном выдворении А. за пределы Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы адвоката относительно зачета времени содержания под стражей, так как по настоящему уголовному делу мера пресечения А. не была избрана.

Кроме того, довод о том, что подлежит зачету время отбывания А. ранее назначавшегося наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, не основан на требованиях ст. 108 УПК РА. Ф. до возбуждения уголовного дела содержался за совершенное им административное правонарушение в спецприемнике УМВД России по г. Перми, поэтому указанное время нахождения в условиях специального учреждения в срок зачета времени содержания под стражей подлежит разрешению судом при рассмотрение дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие переводчик, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность. Кроме того, при объявлении состава суда и участников судебного разбирательства, судом объявлялось об участии переводчика, отвод переводчику не был заявлен. Сотрудник ФСБ России не участвовал в судебном заседании в качестве представителя органа дознания, а только сопровождал обвиняемого. Обвиняемому А. были разъяснены его права, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ему не понятны его права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Сажиной Е.В. о не надлежащем разъяснении судом прав подзащитному.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий