Решение по делу № 2-1007/2023 от 20.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД:71RS0027-01-2023-000733-44

11 мая 2023 года                                                                                           город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1007/2023 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трухачеву Руслану Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Трухачеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, год выпуска-2018, паспорт транспортного средства автомобиля- <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 805500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Богдановой Н.С. заключен кредитный договор №с-011116 на сумму 933000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно – Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля –<адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла – 799200 руб. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, что подтверждается прилагаемой анкетой-заявкой на кредит.

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому предусмотрено обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата суммы кредита, а также уплаты всех причитающихся ФИО4 сумм залогового имущества.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

По информации, размещенной на сайте ГИБДД, период владения транспортным средством за заемщиком завершился, истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу Трухачева Р.Е.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, составляет 805500 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» согласно доверенности Рафейчик Н.И. до рассмотрения дела по существу представила письменное заявление, в котором указала, что отказывается от исковых требований к Трухачеву Р.Е. в полном объеме и просит принять отказ от иска и возвратить уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 6000 руб. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» согласно доверенности Рафейчик Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Трухачев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо Богданова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены. Суд решил: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля –<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов и недопустимость их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предъявил в суд тождественный иск, который уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Пардаеву Б.Ш., Трухачеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установленные вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства полностью совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда. Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трухачеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешены Зареченским районным судом <адрес>, основания и предмет заявленных требований не изменились.

Предъявляемое истцом Заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости спорного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь новым дополнительным доказательством подтверждения тех оснований, по которым истцом заявлялись аналогичные требования к тому же ответчику в рамках дела №. Требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля судом уже были разрешены, им дана оценка в решении.

Таким образом, представленное истцом в настоящее время Заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости спорного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии новых оснований заявляемых требований, появление нового доказательства после рассмотрения дела по существу не может расцениваться в качестве таковых оснований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трухачеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, являются тождественными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 61, 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по предъявленному в настоящее время иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трухачеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд исходит из следующего.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Поскольку судом установлено, что по предъявленному в настоящее время иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трухачеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, следовательно, предусмотренные законом основания для принятия отказа от иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ представителя истца от иска не может быть принят, так как данный отказ противоречит закону.

Разрешая требование представителя истца о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб., суд установил следующее.

При подаче настоящего иска, истцом к иску приложена в качестве подтверждения уплаты госпошлины копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Назначение платежа» указано: госпошлина об обращении взыскания на имущество по КД№с-011116 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Как следует из решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. взысканы с Трухачева Р.Е.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по вышеуказанному платежному поручению не может быть возвращена истцу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать представителю истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Рафейчик Н.И. в принятии отказа истца от иска к Трухачеву Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать представителю истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Рафейчик Н.И. в удовлетворении требования о возврате госпошлины в размере 6000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трухачеву Руслану Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий