Решение по делу № 2-562/2022 от 21.03.2022

дело № 2-562/2022 (50RS0050-01-2022-000693-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       14 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГААВТО» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом и ООО «МЕГААВТО» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара бывшего в употреблении: автомобиля марки Land Rover Discovery, 2008 года выпуска стоимостью 1070000 руб.

При выборе модели автомобиля он проконсультировался у продавца о техническом состоянии транспортного средства, последний заверил, что автомобиль технически исправен.

После передачи автомобиля и документов, для последующей регистрации в органах ОГИБДД, он обнаружил, что автомобиль технически неисправен и имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатация невозможна.

Так, автомашина имеет большие проблемы с запуском двигателя, не исправна коробка передач, печка, магнитола, не работает ни один элемент электроприборов, свет в салоне автомобиля, сигнал аварийной остановки. Данные о пробеге автомобиля занижены в два раза.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Land Rover Discovery 2008 года выпуска, заключенного между Фокиным А.В. и ООО «МЕГААВТО», взыскать с продавца уплаченные денежные средства в размере 1070000 руб. Взыскать с ООО «МЕГААВТО» неустойку в размере 117700 руб., за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Фокин А.А. и его представитель Ташкин И.П. в судебном заседании поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Фокин А.А. пояснил суду, что в настоящее время он продал спорный автомобиль, поскольку у него возникла необходимость в транспортном средстве, а данный автомобиль эксплуатировать невозможно. Пояснил, что в случае удовлетворения требования, денежные средства будут возращены в адрес ответчика.

Ответчик представитель ООО «Мегаавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что они выкупают автомобили с целью дальнейшей их перепродажи. Смена автопробега, о которой утверждает истец, произошла прежним собственником, который в свою очередь не сообщил об этом при продажи. Автопробег является существенным условием договора, если это предусмотрено в договоре, в данном случае происходила продажа автомобиля бывшего в употреблении и пробег не являлся существенным условием договора. Более того пунктом 7 Договора было предусмотрено обязанность покупателя осмотреть или обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по его усмотрению за свой счет до оформления ПТС. В настоящее время истцом автомобиль продан и данное транспортное средством поставлено на учет. В случае неисправности автомобиля органами ОГИБДД оно бы не было поставлено на учет. Статья 18 Закона о защите прав потребителей не применима в данном споре, поскольку истец приобретал автомобиль бывшего в употреблении, гарантийный срок на него не распространялся. Проведенная по делу экспертиза не может достоверно подтвердить или опровергнуть наличие недостатков в транспортном средстве, поскольку была проведена без натурного осмотра, лишь по представленным в материалы дела истцом заказ-нарядов. Кроме этого, в настоящее время автомобиль продан. При покупке подержанной машины все риски несет покупатель. Истец знал, что покупает бывший в употреблении автомобиль, в суде этот факт подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей сторон, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.А. и ООО «Мегаавто» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки Land Rover Discovery 2008 года выпуска, стоимостью 1 069 000 руб. (л.д. 6). Передача автомобиля осуществлена по Акту приема-передачи, подписанного сторонами (л.д. 7).

При заключении договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр автомобиля любым уполномоченным центром по своему усмотрению и за свой счет (п.7).

Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием возлагается на покупателя (п. 8).

Все перечисленные действия необходимо совершить до полного оформления документов на транспортное средство.

Передача автомобиля осуществлена по Акту приема-передачи, подписанного сторонами, в котором стороны удостоверили техническое состояние автомобиля. Претензий не высказано (л.д. 7).

Обращаясь в суд, истец Фокин А.А. указывает, что при эксплуатации автомобиля выявил недостатки, наличие которых препятствует его использование по назначению, в связи с чем 26 февраля адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Наличие недостатков подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Вилгуд», из которого следует, что при диагностики автомобиля выявлено: несоответствие педали тормоза/акселератора; неверное передаточное число передачи заднего хода; входная цепь переключателя вверх/вниз; отсутствие связи с блоком управления панели приборов; отсутствие связи с блоком управления дополнительного подогревателя; отсутствие связи с блоком управления высоты подвески; отсутствие связи с блоком управления системы помощи при парковке; давление не уменьшается при вентиляции магистрали; от блока управления коробкой передач получены неверные данные; от блока управления высотой подвески получены неверные данные; шина данных активна после запроса на выключение; неисправность электронного ключа; давление в системе; передний шаговый переключатель режима оттаивания /обогрева ног; передний шаговый переключатель ноги/лицо; передний левый шаговый переключатель смесителя воздуха; передний правый шаговый переключатель смесителя воздуха (л.д. 8).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза на предмет установления наличия/отсутствия технических неисправностей в автомобиле, изменения пробега транспортного средства. Производство экспертизы надлежало провести при натурном осмотре транспортного средства.

Из заключения АНО «НИИТИ» №-Н следует, что в спорном автомобиле имеются неисправности автоматической коробки передач, жгута проводов моторного отсека и жгута проводов панели приборов. Данные неисправности приводят к невозможности эксплуатации и являются устранимыми. Пробег автомобиля изменен. Действительное показание одометра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 000 км. Натурный осмотр транспортного средства не проводился, поскольку в период производства экспертизы автомобиль был продан истцом. Исследование проведено на основании представленных материалов дела (л.д. 83-95).

С целью устранения неясностей, возникших в ходе изучения представленного экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который в судебном заседании поддержал заключение, подтвердил факт, что осмотр автомашины им не производился, поскольку истец продал автомашину и не представил её на осмотр. Все неисправности указаны на основания заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Факт изменения учета пробега установлен из общедоступных информационных сведений на автомобиль(Автотеки).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО5 на вопросы поставленные в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы без натурного обследования транспортного средства. В описательной части содержатся сведения о неисправности автомобиля согласно заказу- наряду № ШТ-000315 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подробное описание и исследование транспортного средства не произведено.

Судом из пояснений истца установлено, что автомобиль марки Land Rover Discovery 2008 года выпуска, приобретенный им в ООО «МЕГААВТО» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения автотехнической экспертизы был продан в автосалон в г. Москве, последний перепродал физическому лицу, поэтому местонахождение автомобиля ему неизвестно, представит транспортное средство для проведения повторной экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение эксперта АНО «НИИТИ» №-Н приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, так как оно не соответствует требованиям ст. 86 ч.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом по требованию продавца и за его счет товара с недостатками. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, для технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, данной нормой предусмотрены особые последствия выявления недостатков качества, которые не были оговорены продавцом, заключающиеся в том, что потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя материалами дела не подтвержден. Истцом не было представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков до его передачи покупателю, также не было доказано не доведение до потребителя надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, обеспечивающей возможность правильного выбора. Основания для возложения на ответчика ответственности за выявленные после продажи автомобиля неисправности отсутствуют, как впрочем и основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако, не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, вся документация, прилагаемая к автомобилю, была передана покупателю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18 Закона о защите прав потребителей, в заявленном требовании надлежит отказать. Доказательств того, что продавцу было известно о заявленном потребителем недостатке, однако он умышлено не сообщил данную информацию покупателю, не имеется.

Учитывая, что помимо требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, истцом заявлены производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых так же надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными требованиями о защите прав потребителя. Судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела не установлено нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Фокину Александру Александровичу к ООО «Мегаавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова