Решение по делу № 33-18438/2023 от 22.05.2023

Судья Никитина А.Ю.                                                        Дело № 33-18438/2023

50RS0007-01-2022-006915-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу по иску Ивановой Людмилы Павловны к Косминой Анне Васильевне, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово Московской области к Ивановой Людмиле Павловне о признании права собственности на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Косминой А.В., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, – Асрияна Б.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 1/6 долю земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 1/6 долю жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что она на основании решения Домодедовского городского суда от 05.12.2002 является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, 2/3 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Изначально спорные объекты недвижимости принадлежали ее супругу Космину В.Ф., после смерти которого 1/6 доля земельного участка и жилого дома перешла наследнику по завещанию Иванову Ю.П., который в последующем умер и указанное имущество унаследовали его супруга и дети.

Также наследником имущества Космина В.Ф. являлась истец, которая приняла наследство в вышеуказанных долях на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Космина А.В., являясь наследницей к имуществу умершего в виде спорных долей недвижимого имущества, наследство в установленном законом порядке до настоящего времени не оформила, фактически не вступила в права владения и пользования принадлежащей ей долей земельного участка, не несет бремя его содержания.

Учитывая, что истец длительное время добросовестно, открыто и непрерывно осуществляла владение и пользование спорых долей титульного владельца Космина В.Ф., несет бремя по его содержанию, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Муниципальное образование «городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово Московской области, не согласившись с первоначальным иском, подала встречный иск к Ивановой Л.П. с требованием о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование требований указано, что Космину В.Ф. на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество. 24.09.2001 Космин В.Ф. умер. Учитывая, что никто из наследников в нотариальную контору в установленный законом срок не обращался, наследство, состоящее спорных долей недвижимого имущества, не принимал, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Титов Ю.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований возражал.

Представитель Косминой А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Лазарева Ю.Э. в судебном заседании просила вынести решение исходя из представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством. В удовлетворении встречного иска возражала, поскольку полагала, что сведений о смерти ответчика не имеется, в связи с чем спорное недвижимое имущество не может являться выморочным.

Представитель Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово Московской области Шмельков Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что право собственности за истцом на спорное недвижимое имущество не может быть признано в силу приобретательной давности.

Решением суда исковые требования Ивановой Л.П. удовлетворены

Судом постановлено признать за Ивановой Людмилой Павловной право собственности на ? долю квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; на 1/6 долю земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 1/6 долю жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Встречные требования Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрацией городского округа Домодедово Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Косминой А.В., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Асриян Б.А. возражал, просили решение суда оставить без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Косминой А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области № 12/9 от 15.01.1982 года Елагиной Л.В. на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение в освобожденном фонде Серпуховского молочного завода по адресу: <данные изъяты>.

Из списка, являющегося приложением к указанному решению, следует, что Елагиной Л.В. выделена одна комната площадью 15,0 кв.м. в <данные изъяты> указанного жилого дома.

На основании указанного решения Елагиной Л.В. выдан ордер <данные изъяты> от 21.01.1982.

Елагина Л.В. вступила в брак с Максимовым Б.А. <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака.

Максимов Б.А. с 08.07.1993 года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (без указания номера квартиры), что следует из адресной справки.

Елагина Л.В. умерла 08.04.2012 года.

Согласно регистрационному удостоверению № 1261, выданному Серпуховским межрайонным БТИ 20.10.1982, жилой дом по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован на праве государственной собственности за Серпуховским молокозаводом на основании акта передачи от 01.01.1938.

Открытое акционерное общество «Серпуховский молочный завод» было зарегистрировано 25.06.1998 в порядке приватизации государственного предприятия. По решению суда указанное юридическое лицо было ликвидировано 13.07.2009г.

14.12.2021 г. Максимов В.А. обратился в администрацию г.о. Серпухова по вопросу принятия на баланс городского округа Серпухов жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанное заявление истец получил ответ о том, что жилой дом ранее находился на балансе ОАО «Серпуховский молочный завод», в собственность муниципального образования не передавался.

ОАО «Серпуховский молочный завод» ликвидирован на основании решения суда от 13.07.2009. В случае наличия у граждан, проживающих в данном жилом доме документов на вселение, граждане имеют право признать право собственности в судебном порядке.

Как установлено судом, в настоящее время в ЕГРП внесены сведения о следующих жилых помещениях по адресу: <данные изъяты> (как ранее учтенных объектах, сведения о правообладателях отсутствуют)

- помещение <данные изъяты> – квартира площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 6-7, гр.дело 2-1609/2022 – л.д.7-9, 114-115),

- помещение <данные изъяты> – квартира площадью 36, 1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют (гр.дело 2-1609/2022 – л.д. 116-117),

- помещение <данные изъяты> – квартира площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.118-119).

В материалы дела представлена инвентаризационная карточка на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 03.08.2006 г.

Также в материалах гражданского дела 201609/2022 имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1985 год. Из содержания указанных документов следует, что жилого помещения площадью 15 кв.м. в указанном доме не имеется.

В жилом доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы также третьи лица Крючкова Н.Г. и Борзова Т.В., что подтверждено копиями их паспортов (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.111-112) и карточками по форме 16 (гр.дело 2-1609/2022 – л.д.120, 121). Из указанных документов следует, что данные лица зарегистрированы в жилом доме без указания номера квартиры, которую занимают.

Как следует из показаний свидетеля Ягодкина И.Ю., он приходится истцу племянником. Истец проживает в одноэтажном доме, который многоквартирным нельзя назвать. У истца имеется отдельный вход в занимаемые им помещения. Их получила супруга истца, которая в настоящее время умерла. Они были заселены в большую комнату квартиры, потом заняли и другую комнату.

Из показаний свидетеля Белетской Е.В. следует, что она, как соцработник ухаживала за женой истца и занималась организацией ее похорон. Сначала истец и его супруга жили в большой комнате квартиры, потом им разрешили пользоваться маленькой комнатой. С 2001-2002 года они уже занимали две комнаты и прихожую, у них был свой вход в дом. Жена истца говорила ей, что занять вторую комнату ей разрешила администрация молочного завода, на котором работали истец и его супруга (гр.дело 2-1609/2022).

Решением Серпуховского городского суда от 28.06.2022, вступившим в законную силу, Максимову Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,3 кв.м. и 52/100 долями в праве собственности на места общего пользования площадью 10 кв.м. в <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ввиду отсутствия согласия зарегистрированных в доме лиц Крючковой Н.Г. и Борзовой Т.В., а также в виду того, что не представляется возможным установить какое жилое помещение в доме было предоставлено супруге истца Елагиной Л.В. и ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что с Елагиной Л.В. был заключен договор социального найма на занимаемые ею помещения.

Как установлено судом, Космину В.Ф. на праве собственности принадлежало следующие недвижимое имущество: квартира, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> земельный участок, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти Космин В.Ф. умер 24.09.2001 года

После смерти Космина В.Ф. открылось наследство, было заведено наследственное дело <данные изъяты>, а также им было составлено завещание на земельный участок и дом.

Наследниками к имуществу умершего являются: супруга – Иванова Л.П., мать - Космина А.В., Иванов Ю.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.

Согласно завещанию Космин В.Ф. завещал земельный участок и все постройки на нем, находящиеся в СТ «Луч» участок <данные изъяты>, <данные изъяты>, Ивановой Л.П. и Иванову Ю.П. в равных долях каждому.

Ивановой Л.П. нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы Московской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2002 в порядке наследования за истцом Ивановой Л.П. было признано право собственности на ? доли квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> акций Акционерного общества открытого типа «Спецсетьстрой»; на 2/3 доли садового участка и садового дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района Московской области от 29.03.2006 за Ивановым Ю.П. признано право собственности на 1/6 долю садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По данным выписки из ЕГРН за истцом Ивановой Л.П. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, также право собственности на 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу зарегистрированы за наследником Ивановым Ю.П.

Также за Ивановой Л.П. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Иванова Л.П., обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на доли недвижимого имущества в силу приобретательной давности, указывает на то, что после смерти Космина В.Ф. она добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлены: справка, выданная СНТ «Луч», о внесении членских взносов; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; квитанции об уплате налогов на спорное недвижимое имущество; товарные чеки, накладные (т. 1 л.д. 10, 60-224, 225-229, 239-256). Указанные документы свидетельствуют об открытости и непрерывности давностного владения истца без сокрытия факта нахождения имущества в ее владении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей - Ничипоренко Г.М., Мишеной Н.И., Суренко Е.Е., Мишина И.Н., которые в судебном заседании подтвердили, что истец Иванова Л.П. после смерти супруга Космина В.Ф. добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию (протоколы – т. 1 л.д. 231-233, 267-269).

Однако с момента смерти Космина В.Ф. ответчик Космина А.В., как собственник, в силу статьи 1152 ГК РФ к долям спорного наследственного имущества какого-либо интереса не проявляла, сведений о получении свидетельства о праве на наследство по закону на указанные доли наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется, регистрация права собственности в ЕГРН также отсутствует.

Факт открытого, непрерывного владения Ивановой Л.П. спорным недвижимым имуществом с момента принятия наследства сторонами не оспаривался.

После смерти Космина В.Ф. истец осталась проживать в жилом доме и квартире, продолжала пользоваться земельным участком, несет бремя содержания указанного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом принятии ей наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Л.П. является наследником по закону первой очереди после смерти супруга, фактически приняла наследство. Соответственно, придя к выводу об удовлетворении требований Ивановой Л.П., суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования администрации г.о. Домодедово Московской области о признании спорного имущества выморочным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Космина В.Ф. данная доля спорного имущества действительно считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Муниципальное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего Космина В.Ф., иные наследники от своего права отказались и фактически наследство не приняли, истец фактически приняла наследство, а ее владение является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является выморочным несостоятельными и отклоняет их.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи