Решение по делу № 2-1111/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца Баскаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой Е.Г. к Шевченко С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Оренбурга Курбатовой Н.В. находится исполнительное производство от 17.07.2017 №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 05.07.2017 г., выданное мировым судьей судебным участком № 14 Промышленного района г. Оренбурга, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в отношении Шевченко С.В. Сумма основного долга составляет 89954,30 рубля, неустойка за период с 01.06.2017 г. по 15.08.2018 г. составляет 126390,05 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство ответчиком не исполнено. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 504 кв. м., кадастровый номер №.

Просит обратить взыскание на имущество ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 504 кв. м., кадастровый номер №.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит обратить взыскание на имущество ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 504 кв. м., кадастровый номер №. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 1700 рублей.

Определением от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Определением от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Определением от 02.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке УФМС России по Оренбургской области от 03.09.2019 года, Шевченко С.В. с 21.03.2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверт с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Кроме того, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, а также направления смс-сообщения на номер телефона №, поскольку 03.06.2019 г. Шевченко С.В. дал согласие на уведомление о судебном заседании на указанный номер мобильного телефона посредством смс-сообщения.

Так же, о времени и месте судебного заседания Шевченко С.В. извещался путем направления 03.09.2019 г. телеграммы по адресу: <адрес>, однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания для передачи Шевченко С.В. была сообщена посредством телефонограммы на номер мобильного телефона № Шевченко О.А., являющейся матерью ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шевченко С.В. и Шевченко Е.Г. являются родителями несовершеннолетней Шевченко В.С., <адрес> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 04.06.2016г.

26.09.2016 года мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Шевченко С.В. в пользу Шевченко Е.Г. алименты на содержание дочери Вероники, 27.08.2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.09.2016 г. и до ее совершеннолетия.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании вышеуказанного судебного приказа 17.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко С.В. о взыскании алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга суда от 15.08.2018 года исковые требования Шевченко Е.Г. к Шевченко С.В. о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены частично. Взысканы с Шевченко С.В. в пользу Шевченко Е.Г. неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Шевченко В.С., 27.08.2007 года рождения, за период с 01.06.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 126390 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании исполнительного листа ВС №, выданного по указанному решению суда от 06.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко С.В. о взыскании суммы в размере 128190 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 15.03.2019 г. между Баскаковым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шевченко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.03.2019 года заключен брак с присвоением мужу фамилии Баскаков, жене фамилии Баскакова.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества Шевченко С.В. по состоянию на от 06.09.2019 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Выписка содержит сведения ЕГРН о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Из справки заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Лукиной Т.Я. от 23.04.2019 года, следует, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.07.2017 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Курбатовой Н.В. на основании исполнительного листа ВС № выданного 05.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга о взыскании с Шевченко С.В. в пользу Баскаковой Е.Г. алиментов в размере 4359 рублей, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума. По состоянию на 23.04.2019 г. задолженность Шевченко С.В. по алиментам составляет 98615,93 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 06.12.2018 г. возбужденно судебным приставом-исполнителем Курбатовой Н.В. на основании исполнительного листа ВС №, выданного 18.09.2018 мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга о взыскании с Шевченко С.В. в пользу Баскаковой Е.Г. неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 128190 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производств в соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 17.07.2017 г. направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 г. неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из банка «Бинбанк», ОАО АКБ «Связь Банк», банка «ВТБ 24», ОАО «Нико-банк», банк «Кольцо Урала», «Орскиндустриябанк», ОИКБ «Русь» получена информация о том, что должником лицевые счета не открывались.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не работает.

Должнику неоднократно вручались предупреждения об административной ответственности по ст.5.35 прим.1 КоАП РФ РФ и об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

От должника отобрано объяснение, согласно которому об уплате алиментов ему известно, в настоящее время работает не официально, в случае официального трудоустройства обязуется сообщить место работы.

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, имущество на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание по указанному адресу отсутствует, о чем 24.08.2019 г. составлен соответствующий акт.

22.03.2018 г. поступило заявление от взыскателя о привлечении должника к административной ответственности по 5.35 прим.1 КоАП РФ, в связи с длительной не оплатой алиментов.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 г. составлен административный протокол по ст.5.35 прим.1. КоАП РФ, в отношении Шевченко С.В. вынесено постановление о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Таким образом, размер задолженности Шевченко С.В. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 98615,93+128190=226805,93 рублей.

Согласно отчету об оценке №2019-600/ЗУ от 28.05.2019 г., составленному экспертом ООО «Центр независимой оценки собственности» Груниной Н.И., представленного истцом рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 130000 рублей.

Ответчик возражал по оценке спорного имущества, представленной истцом.

На основании определения суда от 03.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании отчета №130-С от 12.08.2019 года, экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 504 кв.м., с кадастровым номером № с учетом имеющихся на нем построек на дату экспертизы составляет 214084,08 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого не превышает имеющиеся у ответчика долги, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке имеется садовый дом, который не состоит на кадастровом учете как объект недвижимости и не предназначен для постоянного проживания, а только для проживании в летний период. Постоянным местом жительства для ответчика является квартира <адрес>, собственником которой является его мать.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, соразмерного долгу и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по проведению оценки в размере 1700 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 28.05.2019 года на сумму 1 700 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 1700 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Эксперт ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зонова Т.А. в ходатайстве от 12.08.2019 года просит взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку оплата за экспертизу не была произведена, исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскаковой Е.Г. к Шевченко С.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для коллективного садоводства, общей площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шевченко С.В.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу Баскаковой Е.Г. расходы по проведению оценки в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019